Danıştay 8. Daire 2024/5986 E. 2025/6775 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/5986 Karar No : 2025/6775

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sigorta A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, dava dışı sigortalıya ait "... Mah. ... Cad. No:... Çankaya/ANKARA" adresinde bulunan iş yerinde şehir şebeke borusunun patlaması sonucu su baskını meydana geldiğinden bahisle oluşan maddi hasarın giderilmesi için ödenen 1.176.284,87-TL'nin idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren yönlerinin açıklığa kavuşturulabilmesi için 04/07/2023 tarihinde yapılan keşif neticesinde hazırlanan ve 20/09/2023 tarihinde kayda alınan bilirkişi raporunda, meydana gelen taşkının hem yakın zamanda meydana gelen yağıştan hem de riziko adresinde meydana gelen içme suyu arızasından kaynaklı olduğunun (yetersiz mazgal planlaması, temizlik vb.) tespit edildiği, riziko adresinde taşkın tarihi itibarıyla taşkından dolayı meydana gelen zararın toplam 1.416.510,09-TL olduğu, oluşan zarar ile davalı idarenin yürüttüğü hizmet arasında nedensellik bağının var olduğu anlaşıldığından, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan iş yerinde oluşan hasar nedeniyle sigortalıya ödenen 1.176.284,87-TL'nin, davalı idareye başvuru tarihinden (07/04/2022) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacı şirkete ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 1.176.284,87-TL'nin davalı idareye başvuru tarihi olan 07/04/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, olayda idareye atfedilebilecek kusur bulunmadığı, ekspertiz raporunun hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 15/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.