Danıştay 8. Daire 2023/5513 E. 2025/7461 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/5513 Karar No : 2025/7461

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracının 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3 maddesinin (b) bendi uyarınca 30 (otuz) gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... seri numaralı araç trafikten men tutanağı ile aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 2.698,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... seri/sıra numaralı trafik idari para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, davacı tarafından, ... plaka sayılı aracıyla Vezirköprü Otogarı ile Samsun Otogarı arasında yolcu taşımacılığı yaptığının beyan edildiği, dava konusu işlemde ve dayanağı tutanakta bu hususta bir bilgiye yer verilmemesine karşın savunma dilekçesinde de bu husus kabul edilerek dava konusu işlemin davacının güzergah dışında faaliyette bulunduğundan bahisle tesis edildiğinin belirtildiği, ayrıca Mahkemece yapılan ara karara Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca verilen cevap yazısında, ... plaka sayılı araca ait herhangi bir Öğrenci/Personel Servis Aracı Özel İzin Belgesi bulunmadığının belirtildiği ancak Vezirköprü Otogar ile Samsun Otogar arasında yolcu taşıma iznine ilişkin bir bilgi de verilmediği görülmüş olup; bu haliyle davalı idarece, davacının çalışma izni/ruhsatı almadan faaliyette bulunmaktan dolayı mı, alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında faaliyette bulunmaktan dolayı mı, yoksa alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında faaliyette bulunmaktan dolayı mı dava konusu işlemin tesis edildiği hususunda tereddüt oluştuğu, belirtildiği üzere dava konusu işlemle ilgili olarak meydana gelen tereddütün giderilmesi amacıyla hem dava konusu işlemin 2918 sayılı Kanunun Ek-2. maddesinde yer alan hangi kuralı ihlal ettiği, hem de davacının dava konusu aracına ilişkin olarak yolcu taşıma izni bulunup bulunmadığının, şayet var ise hangi konuda ve hangi güzergahta yolcu taşıma faaliyetinde bulunma izni olduğu hususunun netleştirilmesi için Mahkemece davalı idareye hitaben yapılan 03/09/2021 tarihli ara karar üzerine dava dosyasına sunulan cevap dilekçesi incelendiğinde, davacının olay günü güzergah dışında yolcu aldığını ve bu nedenle de "alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşıma" fiilinin karşılığı olan 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3. maddesinin (b) bendi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men ve karşılığı idari para cezasının uygulandığı, ayrıca dava konusu aracın, (M) plaka bir araç olduğu ve aracın ruhsatında "ticari tahditli Vezirköprü-Samsun hatlıdır" şeklinde bir ibareye yer verildiği, yine Vezirköprü İlçe Belediye Encümeni Trafik Alt Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararında da, davacının bağlı bulunduğu kooperatifin yapmış olduğu başvuruya istinaden bu kooperatifin, Gidiş:Vezirköptü Terminal çıkışından Mustafa Gürel Caddesi, Samsun Caddesi takiben Havza Çevre Yolu, Kavak ve Samsun Terminali, Dönüş:Samsun Terminal, Kavak, Havza Çevre Yolu, Samsun Caddesi, Gazi Caddesi, İstiklal Caddesi, Samsun Caddesi ve Vezirköprü Terminali güzergahı üzerinde yolcu taşımasına izin verildiği, ancak davacının bahse konu araç ile şehir içinde yolcu indirme-bindirme faaliyetinde bulunduğunun belirtildiği, bu durumda, dava dosyasında yer alan tüm bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesi neticesinde, davacıya ait araç için Vezirköprü İlçe Belediye Encümeni Trafik Alt Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile Vezirköprü Terminali ile Samsun Terminali arasında yolcu taşımasına izin verildiği, olay günü ise davacının, uyuşmazlık konusu araç ile bu hat dışında yolcu taşımacılığı yaptığı anlaşıldığından, davacının fiilinin, "alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşıma" kapsamında değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla davacıya ait aracın, "alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında faaliyette bulunma" fiilini işlediği gerekçesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-c maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi ve 15 gün süre ile trafikten men edilerek aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca belirlenen idari para cezasının verilmesi gerekirken, anılan Kanun'un Ek 2/3-b maddesi uyarınca 30 gün süre ile trafikten men edilmesi ile aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 2.698,00.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde bu nedenle hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ... tarihinde yapılan ihbar üzerine trafik ekiplerince ... Caddesinde ... plakalı aracın durdurulduğu, yapılan tespit neticesinde araç içindeki yolcuların belli bir noktadan alınarak Samsun Anadolu Hastanesine götürüldüğü, netice olarak Hastane Servisi olarak faaliyet gösterildiği tespit edildiğinden tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 09/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.