Danıştay 8. Daire 2023/484 E. 2025/7446 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/484 Karar No : 2025/7446

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Müh. Taş. Turz. Eml. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı olan ... ve ... sayılı plakaların 180 günden fazla boşta kalmış olduklarından bahisle iptal edilmelerine ilişkin 10/03/2021 tarihli 2021/03-132 sayılı Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) Genel Kurulu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... plaka sayılı aracın 19/04/2019 tarihinde hususi plakaya dönüştürüldüğü, davacı şirketin talebi üzerine tesis edilen hususi plakaya dönüşmesinde sakınca bulunmadığına dair davalı idarenin ... tarih ... sayılı işleminde, aynı plakanın 180 gün içerisinde başka bir araca takılması gerektiği hususuna da açıkça yer verildiği, davacı şirket adına kayıtlı plakanın açığa alındığı 19/04/2019 tarihinden itibaren işlemeye başlayan 180 günlük sürenin son gününün 16/10/2019 tarihi olduğu, ... plaka sayılı aracın 05/07/2019 tarihinde hususi plakaya dönüştürüldüğü, davacı şirketin talebi üzerine tesis edilen hususi plakaya dönüşmesinde sakınca bulunmadığına dair davalı idarenin ... tarih ... sayılı işleminde, aynı plakanın 180 gün içerisinde başka bir araca takılması gerektiği hususuna da açıkça yer verildiği, davacı şirket adına kayıtlı plakanın açığa alındığı 05/07/2019 tarihinden itibaren işlemeye başlayan 180 günlük sürenin son gününün 01/01/2020 tarihi olduğu, bu tarihin resmi tarih olması sebebiyle son günün 02/01/2020 tarihi olduğunun kabulü gerektiği, davacının ise 04/03/2021 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunduğu, her ne kadar davacı tarafından Coranavirüs salgını sebebiyle mücbir sebebin varlığının kabul edilmesi gerektiği iddia edilmekte ise de, salgın sebebiyle süre uzatılmasına yönelik bir düzenleme yer almadığı gibi, davacı şirket adına kayıtlı plakaların 180 günlük askı sürelerinin salgının başlangıcından önce sona ermiş olması sebebiyle anılan iddiaların kabul edilmesinin mümkün bulunmadığı, bu kapsamda, mevzuat çerçevesinde askıya alınan plakalara ilişkin olarak, davacı şirket tarafından, davalı idareye süresinde başvuru yapılmadığı anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ülkede yaşanan dış etkenli ekonomik buhran nedeniyle acziyete düştüğünden mücbir sebeple plakaları 180 gün içerisinde bir araca takamadığı, yaşanılan durumun keyfi olarak taşıma faaliyetinin aksatılması olarak değerlendirilemeyeceği, ilk derece mahkemesinin eksik incelemeye dayalı olarak karar verdiği, istinaf kararının da gerekçesiz olarak verildiği ve bu kapsamda gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, dava konusu işlem ile Anayasa'nın 35. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkına aykırı olarak plakalarının iptal edildiği, Covid-19 salgınının mücbir sebep olarak görülmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, İçişleri Bakanlığı tarafından yayımlanan genelgeler uyarınca Covid-19 salgının taşımacılık faaliyetlerini durduran sebepler arasında sayılmadığı, aksine taşımacılık faaliyetlerinin bu süreçte daha da önem kazandığı, 180 günlük sürenin taşımacılık faaliyetlerinin kamu hizmeti kapsamında aksamaması için öngörüldüğü, davacının plakalarının askıda kalma süresinin 180 günü geçtiği hususunda bir tereddüt bulunmadığı, bu sürenin tahditli plakanın trafikten çekildiği tarihten itibaren başladığı, böyle bir süre düzenlenerek mülkiyet hakkının ihlal edilmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 09/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.