Danıştay 8. Daire 2023/5377 E. 2025/7483 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/5377 Karar No : 2025/7483

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : .. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Karabük ili, Safranbolu ilçesi ... Köyü sınırları içerisinde kurulu ... Regülatörü ve HES Projesinin lisans sahibi ve işletmecisi olan davacı şirket tarafından, işlettiği HES projesinin orman alanına denk gelen kısmı için belirlenen "arazi izin bedellerine ilişkin hatalı işlemlerin düzeltilerek, fazladan ödenen arazi izin bedellerinin iade edilmesi" talebiyle Orman Genel Müdürlüğü Safranbolu Orman İşletme Müdürlüğüne yapılan 31/12/2021 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu orman sahasına ilişkin orman izinlerinin idarece ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı Olurlar ile verildiği, 01/07/2020 tarihli Olur ile işlemlere konu toplam izin sahasında 156.226,12 m²'lik azalış ve 33.327,850 m²'de yeni izin sahası için izin verilerek fiilen kullanılan sahada kısmi bir değişiklik yapılarak toplam 412.434,02 m² orman iznine konu alanlar tek Olur altında birleştirilerek izin sahası içerisinde mevcut izin türlerinde davacı şirket talepleri çerçevesinde revizyona gidildiği, en son verilen 01/07/2020 tarihli olur ile uygun bulunan orman izninin 379.106,173 m²'sinin daha önce verilmiş bulunan izinlerin devamı niteliğinde olduğu ve yeni bir izin olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, sadece 33.327,85 m²'lik kısmının ise yeni sahaya verildiği görülmekte olup, bu nedenle anılan Makam Oluru sonrasında söz konusu 379.106,00 m²'lik sahaya ilişkin arazi izin bedelinin tespitinde cari yıla (2020) ilişkin bedel esas alınamayacağı gibi, ilk orman izinlerinin düzenlendiği tarihlerde (2013 ve 2014) belirlenen izin bedeline esas ekolojik denge katsayısı dışında yeni bir katsayının dikkate alınmasının da mümkün olmadığı, bu nedenle uyuşmazlıkta izin bedelinin hesaplanmasında ruhsat sahasında izin türü değişen (33.327,850 m²) alanlar için cari yıl üzerinden yeni hesaplama yapılması ve değişmeyen alanlar için ise (379.106,00 m²) yeni bir hesaplama yapılmaksızın BAK (bedel artış katsayısı) oranında artırılması gerekirken, tüm izinli alanlar için yeni bir hesaplama yapılarak arazi izin bedelinin yeniden belirlendiği görüldüğünden; tahakkuk işlemlerinin izin türü değişmeyen alanlara dair kısmında hukuka uyarlık, buna karşın izin türü değişen alanlara ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin, davacı şirket hakkında 379.106,00 m²'lik sahaya ilişkin 2020 yılı esas alınarak arazi izin bedeli tahakkuk ettirilmesi sonucu ödenen kısmının iptaline, 33.327,850 m² alan için ödenen arazi izin bedeli kısmı bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usul yönünden davanın görevli yargı kolunda açılmadığı, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığı, davanın süresinde açılmadığı, esas yönünden ise; idarece hesaplanan arazi izin bedelinin yasa ve yönetmeliğe uygun olduğu, davacının fazla yatırdığı arazi izin bedeli bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 09/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.