Danıştay 8. Daire 2023/3024 E. 2025/6885 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/3024 Karar No : 2025/6885

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACILAR) : ... Adına Velayeten Kendi Adına Asaleten ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Sarıyer ilçesinde bulunan ... Parkında 29/07/2020 tarihi saat 21:30 sıralarında, oğlunun arkadaşları ile oyun oynarken spor aletinde bulunan sivri demir kısmın çene kısmına saplanması neticesinde yaralanması olayında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranılan zararlara karşılık olmak üzere kendisi için 100.000.00-TL, oğlu için 500.000.00-TL manevi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; Hidayetin Bağı isimli parkta bulunan oyun alanı kullanma talimatlarını içeren tabelada "oyun alanlarını 2-6 yaş arası ve 6-12 yaş arası çocukların ebeveyn kontrolünde kullanılması zorunludur" ibaresine yer verildiği, söz konusu yaralanmanın meydana geldiği iddia edilen spor aletlerinin bulunduğu alanda yer alan tabelada ise “15 yaşından küçüklerin dış mekân spor aletlerini kullanması yasaktır" denilerek, spor aletlerinin 15 yaşından küçüklerin kullanımına kapalı olduğunun net bir şekilde ifade edilmiş olduğu, İdare tarafından dış mekan spor aletlerinin ne şekilde ve kimler tarafından kullanılacağının tabela ile belirtilmiş olduğu, davacı küçüğün olay tarihinde 9 yaşında olduğu, ebeveyninin gözetim ve denetiminde olması gerektiği, ebeveynin gerekli dikkat ve özeni göstererek çocuğunun yetişkinler için ayrılan bölüme gitmesini engellemesi gerekirken, davacıların talimatlara uymadığı ve kendi tutum ve davranışları sonucu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdikleri ve davacılar tarafından idarenin hizmet kusuru bulunduğunu ortaya koyacak hukuken kabul edilebilir hiçbir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmaması nedeniyle söz konusu kazanın davalı idarenin kusuru nedeniyle ortaya çıktığının kabulüne imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından; kararda bahsi geçen tabelanın varlığının dahi meçhul olduğu, sadece idarenin soyut beyanı ile tabeladan bahsedildiği, idarenin bakım, onarım ve denetim yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin kararda değerlendirilmediği, beyanlarına itibar edilmemesinin sebebinin gerekçeli kararda açıklanmamasının adil yargılanma ve eşitlik ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 16/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.