Danıştay 8. Daire 2022/7194 E. 2025/6837 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/7194 Karar No : 2025/6837

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Silivri ilçesi, ... Mahallesi sınırları dahilinde İR:... nolu ruhsat sahası içinde 36.341 m²'lik alanda maden işletme, tesis ve altyapı tesis iznine yönelik temdit talebinin sahanın orman olarak kullanılmasında yarar görüldüğünden bahisle reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ...sayılı işleminin yeniden değerlendirilmesi istemiyle yapılan ...arihli başvurunun reddine ilişkin -... tarih ve ...sayılı işlem ile bildirilen- ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından sunulan belgelerde olumsuz değerlendirmeye ilişkin herhangi bir veri bulunmadığı, 30/11/2021 tarihli ara kararlarında davalı idareden dava konusu ruhsat sahası içinde 36.341 m²'lik alanda maden işletme, tesis ve alt yapı tesis izni talebine ilişkin olarak, olumsuz değerlendirmeye dayanak oluşturan, tespit, rapor vs. tüm bilgi ve belgelerin istenilmesine rağmen davalı idarece bahsi geçen bilgi ve belgelerin ibraz edilmediği, davacının İR... ruhsat numaralı sahada açık işletme, tesis ve alt yapı tesis izni talebinin hangi gerekçeyle reddedildiği, bu alanda yapılacak madencilik faaliyetinin orman sahasında ne gibi sakıncalara yol açacağı, giderilemez zararların ortaya çıkıp çıkmayacağı somut gerekçelerle ortaya konulamadığından dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya verilen iznin uzatılmasına ilişkin zorunluluklarının bulunmadığı, sahanın orman olarak kullanılmasında yarar görüldüğü ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 15/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.