Danıştay 7. Daire 2024/2952 E. 2025/1337 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2952 Karar No : 2025/1337

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kimya Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı ve ...tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı 48.11 GTİP’te “kağıt” cinsi olarak beyan edilen eşyanın ithali sırasında menşe şahadetnamesi ibraz edilmediğinden ABD menşeli olduğunun kabulü suretiyle beyannamelerin tescil tarihinde geçerli 25/06/2018 tarih 30459 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren 2018/11973 sayılı Amerika Birleşik Devletleri Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair Kararın 2019/1130 sayılı Cumhurbaşkanı Kararıyla değişik hali uyarınca tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ve katma değer vergileri ile anılan vergiler üzerinden hesaplanarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın kesin olmayan cevapla reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; olayda, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyayla ilgili ithalat işlemlerinin tamamlanarak eşyaların serbest dolaşıma sokulmasından sonra, menşe şehadetnamesi sunulmadığından bahisle Amerika Birleşik Devletleri Menşeli Bazı Ürünlerin İthalatında Ek Mali Yükümlülük Uygulanmasına Dair 2018/11973 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca (2019/1130 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile değişik) dava konusu ek tahakkuk ve para cezası kararlarının alındığı anlaşılmakta ise de, uyuşmazlık konusu eşyaların ABD menşeli olduğu yönünde idarece yapılmış somut bir tespit ve incelemenin bulunmadığı, düzenlenen cevaplı raporda da somut bir tespite yer verilmediği, davacı tarafından orijinal menşe belgelerinin de sunulduğu anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Düzenlenen cevaplı rapor uyarınca süresi içinde menşe şahadetnamesi ibraz edilmediği için tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.