Danıştay 7. Daire 2025/1470 E. 2026/60 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2025/1470 Karar No : 2026/60

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Davacı adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesi iptal edildiğinden söz konusu belge kapsamında işlem gören 2022 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 113 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; Ticaret Bakanlığınca, davacı adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesinin iptali yolunda tesis edilen işlemin, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiğinin anlaşılması karşısında, dahilde işleme izin belgesinin geçersiz olduğundan bahsedilemeyeceğinden, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davacı adına tanzimli dahilde işleme izin belgesinin iptali yolunda tesis edilen işleme karşı açılan davada verilen iptal kararı istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı adına tanzimli ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesi iptal edildiğinden söz konusu belge kapsamında işlem gören 2022 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 113 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT: 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 108. maddesinin 1. fıkrasında; serbest dolaşımda olmayan eşyanın, işlem görmüş ürünlerin üretiminde kullanılmasından sonra Türkiye Gümrük Bölgesinden yeniden ihraç edilmesi amacıyla, gümrük vergileri ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmaksızın ve vergileri teminata bağlanmak suretiyle, dahilde işleme rejimi kapsamında geçici olarak ithal edilebileceği; eşyanın işlem görmüş ürünler şeklinde ihracı halinde, teminatın iade olunacağı; eşyanın bu şekilde dahilde işleme rejiminden yararlanmasına, şartlı muafiyet sistemi denildiği hükmüne yer verilmiş; 238. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde ise, bu Kanun'un 241. maddesinin 3. fıkrasının (h), (l) ve (m) bentleri, 4. fıkrasının (g) ve (h) bentleri ile b5. fıkrasının (b) bendinde belirtilen durumlar hariç; dahilde işleme rejimi, gümrük kontrolü altında işleme rejimi ile geçici ithalat rejimine ilişkin hükümlerin ihlali hâlinde, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında para cezası alınacağı öngörülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, vergi mahkemesi kararına dayanak alınan idare mahkemesi kararının ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; hakkında yürütülen ceza kovuşturması neticesinde ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, şirket yetkilisinin "Belli bir amaç için kullanılmak veya işlenmek üzere ülkeye geçici ithalat ve dahilde işleme rejimi çerçevesinde getirilen eşyayı, hile ile yurt dışına çıkarmış gibi işlem yapmak, resmi belgede sahtecilik" suçlarını işlediği sabit olduğundan cezalandırılmasına, ancak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulları oluştuğundan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görüldüğünden, davacı adına tanzimli dahilde işleme izin belgesinin iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kaldırılarak, davanın reddine karar verildiği anlaşılmış olup, söz konusu kararda, uyuşmazlığın esasının incelenmesi suretiyle dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiği tespit edildiğinden, aynı nedene dayalı olarak davacı adına karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 20/01/2026 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.