Danıştay 8. Daire 2022/4632 E. 2025/7623 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4632 Karar No : 2025/7623

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Mermer Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kırşehir ili sınırları dahilinde davacı şirketin uhdesinde bulunan S:... sayılı II-(b) Grubu arama ruhsat sahasına ilişkin 2020 yılı arama ruhsat bedeli ile işletme ruhsat bedelinin ruhsat süresinin dolacağı 30/03/2020 tarihine kadar yatırılmadığından bahisle ruhsatın iptal edildiğine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemi ile anılan işlemin geri alınması yönünde yapılan 27/04/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 30/03/2018 tarihinde yürürlüğe giren II-B grubu maden arama ruhsatının 30/03/2020 tarihinde sona erdiği, 30/03/2020 tarihli dilekçe ve ekindeki belgelerle işletme ruhsat talebinde bulunan davacı şirketin 2020 yılı arama ruhsat bedelinin yatırılmadığının tespit edildiği, bunun üzerine ... tarih ve ... sayılı yazı ile 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/1. maddesi uyarınca arama ruhsat süresi sonuna kadar işletme ruhsat bedelinin yatırılmaması nedeniyle ruhsatın 31/03/2020 tarihi itibarıyla iptal edileceği, Covid-19 salgını nedeniyle 7226 sayılı Kanun ile "mücbir sebep gereği madencilik için alınacak tedbirler" kapsamında 17/04/2020 tarihli E.10581 sayılı Bakanlık Oluru ile 01/04/2020-30/06/2020 tarihleri arası mücbir sebep ilan edildiği, davacı şirketin arama ruhsat süresinin sonu 30/03/2020 tarihi olduğu, davacının ruhsat bedelini süresinde yatırmadığının görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin ruhsat bedelini ödemesi için tarafına süre vermediği ve 2020 yılı arama ruhsat bedelinin mücbir sebepten dolayı yatırılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 15/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.