Danıştay 8. Daire 2022/4724 E. 2025/7618 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4724 Karar No : 2025/7618

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI): ... Çimento A.Ş. (... Çimento A.Ş.) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kocaeli ili, Körfez ilçesi hudutları dahilinde ve uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı II (a) grubu maden işletme ruhsatının Kuzey Marmara Otoyolu Bağlantı Yolları Projesi kapsamında madencilik yapma imkanının kalmaması nedeniyle iptal edilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün... tarih ve E... sayılı yazısı ile bildirilen 85 sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Olur işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Kocaeli ili, Körfez ilçesi, ... Mevki hudutları dahilinde davacı şirketin uhdesinde bulunan sicil:... sayılı II (a) grubu maden işletme ruhsat sahasının, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 29. maddesinin 10. fıkrası ile Maden Bölgelerine ve Ruhsatların Taşınmasına İlişkin Yönetmeliğin 16. ve 17. maddelerinde yer alan düzenlemeler kapsamında şartları sağlayıp sağlamadığı hususunda bir değerlendirme yapıldıktan sonra şartları sağlamadığının tespit edilmesi halinde davacı şirketin uhdesinde bulunan sicil:... sayılı II (a) grubu kalker işletme ruhsatının iptal edilmesi gerekirken davacının bu yöndeki başvurusu dikkate alınmadan ve bu yönden bir değerlendirme yapılmadan davacı şirketin uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı II (a) grubu maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlıkta, Kuzey Marmara Otoyolu Bağlantı Yolları projesi dolayısıyla davacı şirket uhdesinde bulunan uyuşmazlık konusu Sicil:... sayılı II (a) grubu maden işletme ruhsat sahasında madencilik faaliyetinde bulunma imkanının ortadan kalktığının 26/03/2019 tarihli mahallinde tetkik raporu ile ortaya konulduğu, bu haliyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 15. fıkrasında yer alan, maden işletme faaliyetinin yapılamaz hale gelmesi durumunda Bakanlık tarafından ruhsatın iptal edilmesine karar verileceği hükmü karşısında davacı şirket uhdesinde bulunan uyuşmazlık konusu ruhsat bakımından iptal koşullarının oluştuğu gibi davacı şirket iddialarının aksine söz konusu mevzuat hükmünde ruhsat iptaline karar verilebilmesi için maden işletme faaliyetinin yapılamaz hale gelmesi şartı yanında ruhsatın 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 29. maddesinin 10. fıkrası ile Maden Bölgelerine ve Ruhsatların Taşınmasına İlişkin Yönetmeliğin 16. ve 17. maddelerinde yer alan düzenlemeler kapsamında taşınma şartlarını sağlayıp sağlamadığının değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin bir şarta da yer verilmemiş olduğu açık olup, bu durumda dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne,... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işletme iznin bulunduğu, ruhsat sahasına ve işletme izinli sahaya bilgileri dışında hafriyat dökümü yapıldığı, üretim faaliyetleri sonucu oluşan basamakların kapandığı, maden sahanın kuzeyinden Kuzey Marmara Otoyolu Projesi'nin geçtiği, otoyol projesinin proje güzergahına uygun olmayarak güney istikamete kaydırıldığı, otoyol proje değişikliği için herhangi bir bilgilendirme ve onay süreci yapılmadığı, ruhsat sahasının taşınabileceğinin tetkik raporuyla kayıt altına alındığı, ruhsata dair kazanılmış hakların korunarak kısıtlanabileceği, ruhsat taşınması için yapılan müracaatın hiç değerlendirmeye alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yürütmenin durdurulmasına ilişkin ...TL harcın ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 15/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.