Danıştay 8. Daire 2022/4101 E. 2025/7879 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4101 Karar No : 2025/7879

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACILAR) : ... ve diğerleri VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... Enerji Üretim ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kars ili, Sarıkamış ilçesi, ... Köyünde yapımı devam etmekte olan Karakurt Barajı ve Hidroelektrik Santrali inşaatında kullanılmak üzere barajı inşaa eden şirket tarafından ruhsatsız olarak taşocağı işlettiğinden bahisle, taş ocağındaki faaliyetlerin durdurulması talebiyle davalı idareye yaptıkları 17/06/2019 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacılar tarafından başvuru konusu edilen Kars ili, Sarıkamış ilçesi, ... Köyünde yapımı devam etmekte olan Karakurt Barajı ve Hidroelektrik Santrali inşaatında kullanılmak üzere barajı inşaa eden şirket tarafından ruhsatsız olarak taşocağı işletildiği hususunun Kars İl Özel İdaresince tespit edildiğinin görüldüğü, ruhsatsız olarak faaliyette bulunulması konusunda denetim ile vazifeli olan davalı idarece, ruhsatsız olarak faaliyette bulunulduğu yönünde davacılar tarafından kendisine başvurulması üzerine gerekli incelemeleri yapmak ve gerekli yaptırımları uygulamak suretiyle işlem tesis edilmesi gerektiği, bu nedenle başvurunun zımnen reddi yönündeki dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, dava konusu işlemle aynı talepli olarak Kars İl Özel İdaresi'ne yapılan başvuru üzerine tesis edilen işleme karşı ... İdare Mahkemesi'nin E:... esasına kayden açılan dava dosyasında, söz konusu Mahkemece 01/11/2019 tarihli kararıyla mahâllinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda; taş ocağının Rezervuar Alanı içerisinde kaldığı, üretim amaçlı kısmen faaliyet yapıldığı, taş ocağı alanı sınırları dışında ve fakat bitişiğinde kalan alanda kısmen üretim faaliyeti yapıldığının anlaşıldığı, taş ocağının ruhsatının iptal edildiği, söz konusu ocakta herhangi bir faaliyetin olmadığı, rezervuar alanı içinde kalan ocaktan alınan malzemenin baraj yapım işinde kullanıldığı, kazı çalışmaları sonucu çıkmış olan veya çıkarılacak kaya malzemesinin ariyetin Karakurt Barayı ve HES Projesinde kullanılmasında sakınca olmadığı tespitlerine yer verildiğinin görüldüğünü, ilgili alanın işlem tarihi itibarıyla ruhsatlı maden sahası olmakla birlikte, ruhsat sahası dışında izinsiz üretim yapıldığı iddialarına dayalı olarak davacılar tarafından davalı Kars İl Özel İdaresine başvuru yapıldığı, önceki tarihlerde de aynı kapsamda başvuruların bulunduğu, önceki tarihli başvurulara istinaden davalı Kars İl Özel İdaresince durumun davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne gerekli incelemelerin yapılması yönünden bildirildiği, davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce Kars İl Özel İdaresine yapılan bildirime istinaden verilen cevapta, üretim yapıldığı belirtilen alanın yolda kalması nedeniyle burada üretim yapılmasının ilgili mevzuat uyarınca izne tabi olmadığının belirtildiği, müdahil şirket tarafından baraj rezervuar alanı içerisinde yer alan taş ocağından çıkarılan malzemelerin baraj yapımında kullanıldığı, mezkur barajın yapımı dışında kullanıldığı veya ticarete konu edildiği yönünde de herhangi bir iddiada ve buna ilişkin bir tespitte de bulunulmadığı görüldüğünden izne tabi olmadan üretim yapıldığından bahisle üretimin durdurulması talebiyle yapılan başvuru üzerine tesis edilen dava konusu zımni ret işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın kaldırılmasına, davanın reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ocağın Kars İl Özel İdaresi tarafından kapatılmasına rağmen kaçak olarak işletilmeye devam edildiği, alanda tescilli tarihi eser bulunduğu, faaliyetlerin tarihi eserlere zarar verdiği, ayrıca barajın yapımına ilişkin ÇED raporunun iptali istemi hakkında ... İdare Mahkemesi E:... ve K:... sayılı kararı ile iptal edildiği, davalı idarece faaliyetlerin durdurulması gerekmekte iken bu yöndeki taleplerine cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare ve müdahil davalı tarafından, istemlerin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 22/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.