Danıştay 8. Daire 2022/290 E. 2025/7880 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/290 Karar No : 2025/7880

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kayseri ili, Talas ilçesi, ... Mahallesi sınırları dahilinde davacının uhdesinde bulunan ER:... ve S:... sayılı II-A grubu kalker (mıcır) işletme ruhsatlı maden sahasına ilişkin olarak tesis edilen, maden ruhsat faaliyetlerinin tamamının durdurulmasına dair ... tarih ve ... sayılı Kayseri Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, işletme izni düzenlenen ruhsat sahasının bir kısmının mera sahasına rastlaması durumunda ruhsat sahibince mera tahsis değişikliği yapılmadan maden sahasında faaliyette bulunulamayacağı, faaliyette bulunulduğunun tespit edilmesi durumunda ise; müktesep haklar korunarak faaliyetlerin yükümlülükler yerine getirilinceye kadar durdurulacağı, bu durumda, Kayseri ili, Talas ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... sayılı parsel sınırları dahilinde yer alan maden sahasında ER:... ve S:... sayılı II-A grubu kalker (mıcır) işletme ruhsatına istinaden faaliyet gösteren davacı şirketin, işletme ruhsat sahası içinde bulunan 19,04 hektarlık alan için 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 14. maddesi gereğince mera tahsis değişikliği yapılması talebi üzerine söz konusu parsellere ilişkin mera tahsis amacı değişikliği işlemleri devam etmekte iken, Maden Kanunu'nun 7. maddesi ve Maden Yönetmeliği'nin 114. maddesi uyarınca gerekli izinler alınmadan üretim faaliyetinde bulunulduğunun tespit edilmesi üzerine Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden tamamı mera parseli üzerinde yer alan maden sahasının 9,95 hektar işletme izin alanı ve genişletme izin alanına ilişkin Mera Komisyonu tarafından yapılacak değerlendirmeye kadar maden ruhsat faaliyetlerinin tamamının durdurulması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, alana ilişkin olarak 04/10/2006 tarihinde 66,22 hektarlık alanda 10 yıl süre ile ruhsat alındığı, süre bitiminde işletme izninin 10 yıl süre ile yenilendiği, işletme izninin verildiği ilk tarihten bu yana faaliyetlerin mevzuata uygun olarak sürdürüldüğü, işletilen alanın Hazine arazisi olduğu ve bölgenin maden ocağı vasfı taşıdığı, işletme izin tarihinden sonra bahsi geçen maden arazisinin bir kısmının vasfı, kazanılmış hakları ihlal edilmek suretiyle mera arazisi olarak değiştirildiği, yapılan bu değişiklik üzerine arazinin vasfının tekrar maden arazisi olarak değiştirilmesi talebiyle yapmış oldukları başvurunun idari ve mülki mercilerce uygun bulunduğu, 16/04/2020 tarihinde Kayseri İl Tarım ve Orman Müdürlüğü görevlilerinin maden sahasına gelerek ... tarih ve ... sayılı denetim raporu tanzim ettikleri ve 2006 yılında ilk defa maden işletme izninin alındığı 9,95 hektarlık alanda faaliyet yapılabileceğinin belirtildiği, daha sonra ise 21/04/2020 tarihli işlem ile madencilik faaliyetlerinin durdurulmasına karar verildiği, akabinde ise 30/04/2020 tarihli yazı ile Kayseri İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden görüş istendiği, tesis edilen işlem ile üretim faaliyetlerinin akamete uğradığı, faaliyet gösterilmeyen her günün zarara sebebiyet verdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 22/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.