Danıştay 8. Daire 2022/2554 E. 2025/7898 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2554 Karar No : 2025/7898

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... Mad. Müh. İnş. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediyesi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı Bölükyayla Belediyesi tarafından, Adıyaman ili, Kahta ilçesi, ... Beldesi sınırlarında, dava dışı ... Maden Müh. İnş. Gıda ve Taş. San. ve Tic Ltd. Şti. uhdesinde bulunan II (b) grubu (mermer) işletme ruhsat sahasına (S:...) ilişkin işletme ruhsatının iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; madencilik faaliyetleri ile ilgili ihbar ve şikayetlerin Maden Yönetmeliği'nin 76. ve 77. maddeleri doğrultusunda değerlendirilmesi gerektiği, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün belirlediği, bir maden mühendisi, bir jeoloji mühendisi ve bir de yapılacak inceleme ve denetimlerin özelliğine göre diğer meslek mensuplarından en az üç kişiden oluşacak teknik heyetçe maden sahası üzerinde inceleme yapılarak ihbar veya şikayetin konusuna göre bir değerlendirme yapılarak madencilik faaliyetinin denetiminin sağlanmasının gerektiği, Bölükyayla Belediyesi tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine oluşturulacak teknik heyetle olay mahallinde denetleme yapılarak bu denetleme sonucunda oluşacak duruma ve yapılacak tespite göre şikayet başvurusunun değerlendirilmesi gerekmekte iken bu yapılmaksızın davalı idarece doğrudan başvurunun reddine dair tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, maden sahalarına ilişkin her türlü ihbar ve şikayetin yerinde denetlenmesinin öngörülmediği, olayın durumuna göre Genel Müdürlük tarafından konunun değerlendirileceği ve dosya üzerinden karar verilmesinin mümkün olmaması, tespitin yerinde yapılması gereken durumda heyetin görevlendirileceğinin açık olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 22/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.