Danıştay 8. Daire 2022/2226 E. 2025/7936 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2226 Karar No : 2025/7936

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 172,06 m² taşınmazın, 6292 sayılı Kanun uyarınca ...'a yapılan 09/07/2015 tarihli satış işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada bulunan tapu kaydı ve diğer bilgi ve belgelerden Maliye Hazinesine ait ... Caddesi, ... Sokak, ... ada, ... parsel sayılı, 172,06 m² taşınmazın 25/08/2010 tarihli Kadastro Askı İlan Cetvelinde ...'ın fiili kullanımında bulunduğu ve 6831 sayılı Kanun'un 2b bendine göre orman sınırları dışına çıkarıldığının belirtildiği; davacının ise ... Caddesi, ... Sokak, ... ada, ... parseli kullandığının aynı cetvelde belirtildiği; ... ada ... parselde bulunan 172,06 m² taşınmazın Kadastro Tutanağına göre kullanıcısı olduğu belirtilen ...'ın davalı idareye başvurusu üzerine 23/06/2015 tarihinde 68.824,00 TL bedelle söz konusu taşınmazın satıldığının anlaşıldığı, ilgili mevzuat hükmüne göre Kadastro Cetveli ve tapu kaydı dikkate alınarak yapılan satışta hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan tapu kaydının gerçeğe uygun oluşturulmadığı yolundaki iddiaların ancak asliye hukuk mahkemesinde dile getirilebileceği, bu konuda idari yargının görevli bulunmadığının da açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mülkiyet hakkının ihlal edildiği ,mahkemece keşif ve yeterli inceleme yapılmaksızın ret kararı verildiği, 3 kişiye satışı gerçekleştirilen taşınmazda kendisinni kullanıcı olduğu ve zillettiğinde bulunduğunun açık olduğu, üçüncü kişi adına tespit edildiğine dair bildirim veya tebligat yapılmadığı, idari işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 22/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.