Danıştay 7. Daire 2025/1109 E. 2025/1833 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2025/1109 Karar No : 2025/1833

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Savunma Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın beyan edilen ... gümrük tarife istatistik pozisyonunda değil, ... pozisyonunda yer aldığının tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergisi ile vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezaları ve usulsüzlük cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı üzerine dava konusu işlemin, ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergisine ilişkin kısmına hasren yapılan inceleme sonucunda; uyuşmazlığın çözümünün ithale konu eşyanın tabi olduğu pozisyonun tespitine ilişkin olması ve ihtilafın hukuki bilgi ile tek başına çözülemeyecek nitelikte uzmanlık ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; AWT olarak adlandırılan "Akustik Dalga Terapisi" nin vücudun belirli bölgelerine uygulanan akustik ses dalgalarının saniyeden kısa sürede defalarca titreşim ürettiği ve bu titreşimle vücudun istenen yerlerindeki tam kat dokunun uyarıldığı, ses dalgalarıyla; cildin yüzeyi, cilt altındaki yağ dokusu, uygulandığı bölgenin bağ dokusu, dolaşım sistemi ve kaslar aktive edildiği, beyannameler muhteviyatı eşyalarda kullanılan teknolojisinin Akustik Dalga yöntemi olduğu, dava dosyasında bulunan İstanbul Üniversitesi Hastaneler Genel Direktörlüğü Biyomedikal Bölümünce hazırlanan rapora göre cihazların medikal ve estetik uzmanları tarafından selülit tedavisinde akustik dalgaların sorunlu bölgeler üzerinde kıllanmak suretiyle cildi pürüzsüzleştirme ve yenileme, yağ depolarının yıkımı, bağ dokusunda sıkılaşma ve cilt altı yağ dokularının formasyonunda gelişme, sorunlu bölgelerde gözle görünür incelmenin sağlanmasına yardımcı olduğunun belirtildiği, dava dosyasına sunulan CE Belgesi incelenmesinden, tıbbi cihaz belgesi vermeye yetkili Avrupa komisyonu kurumunun internet sitesinde TÜV Rheinland ... GmbH firmasına yetki verildiği, ilgili internet adresinde bu durumun görülebiliceği, TÜV Rheinland ... GmbH firması ise Storz firmasına Tıbbi Cihaz Yönetmeliği (93/42/EEC) ne uygunluk belgesi verilmesine karşın söz konusu cihazların ülkemiz mevzuatlarına göre tıbbi cihaz olarak değerlendirmediği, bu cihazların tıbbi cihaz kategorisinde olabilmesi için Sağlık Bakanlığı tarafından hem tıbbi açıdan hem de medikal açıdan değerlendirilmesi gerektiği, sonuç olarak söz konusu cihazların ülkemiz mevzuatlarına göre tıbbi cihaz olmadığı kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunda yer alan eşyanın işlevi, teknik özellikleri ve kullanım alanlarına ilişkin değerlendirmelerin karara esas alınacak nitelikte olduğu, davacının bilirkişi raporuna karşı itirazlarının raporu kusurlandıracak nitelikte ve yerinde bulunmadığı, bilirkişi raporundaki tespitler ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, uyuşmazlığa konu eşyaların tıbbi cihaz olmadığı, bu haliyle eşyanın ... pozisyonunda sınıflandırılması gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ek tahakkuk yönünden verilen davanın reddine ilişkin vergi mahkemesi kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 25/12/2024 tarih ve E:2024/804, K:2024/1224 sayılı kararıyla, temyiz isteminin bozma kararına uygunluk yönünden reddine; kararın bozma kapsamı dışında kalan hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinin sonuçlandırılması için dosyanın Danıştay Yedinci Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Karara esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, dava konusu eşyaların tıbbi uygulamalarda kullanıldığı, tıbbi olmayan uygulamalarda da kullanılabileceği ancak bu durumun eşyanın tıbbi cihaz niteliğini ortadan kaldırmayacağı, ithal edilen cihazların tıbbi cihaz kurumunda kayıtlı olduğu, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.