Danıştay 7. Daire 2024/2851 E. 2025/1685 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2851 Karar No : 2025/1685

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, yurt dışı menşeli bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararlarına istinaden tarh edilen 2016 yılının Eylül dönemine ait bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim ve katma değer vergisi ile 2016 yılına ilişkin bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve anılan yıl Temmuz ilâ Eylül dönemine ait gelir geçici vergisinin kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme başvurusunun reddi işlemine karşı şikayet yoluyla yapılan başvurunun reddine dair işlem ile takdir komisyonu kararlarının iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden; ihtilafa konu vergi ziyaı cezalı tarhiyatların davacıya elektronik ortamda 26/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, dava açma süresinin geçmesinin akabinde anılan cezalı tarhiyatlara ilişkin olarak 30/09/2022 tarihinde yapılan düzeltme başvurusunun 03/10/2022 tarihli işlemle reddedildiği, Gelir İdaresi Başkanlığına 24/10/2022 tarihinde yapılan şikayet başvurusunun ise, 20/12/2022 tarihli işlem ile ihtilafa dair adli yargı makamlarınca verilen bir karar bulunmasına rağmen vergi mahkemesince verilmiş bir karar bulunmadığından bahisle tarhiyatlar terkin edilemeyeceğinden reddedildiğinin anlaşıldığı, vergi ziyaı cezalı tarhiyatlar yönünden; olayda, davacının adına kayıtlı olan aracın çekili olduğu otoparkta yapılan aramada ... plakalı ... marka kamyonetin branda ile örtülü saç kasasının altında 60.500 adet kaçak sigara bulunması nedeniyle davacı hakkında açılan ceza davasında ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile araçta bulunan kaçak sigaraların kime ait olduğu konusunda hazırlık soruşturması ve yargılama aşamalarında kesin ve inandırıcı bir delilin elde edilemediği, anılan sigaralara ilişkin davacı nezdinde kaçakçılık suçunun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği, bu karara yönelik istinaf başvurusunun ise, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kamyonetin brandayla kapalı arka kasasına herkesin girebileceği, başkalarınca da kullanılan araçtaki sigaraların davacıya ait olduğunun ispat edilemediği belirtilerek kesin olarak reddedildiği, bu durumda, ceza yargılaması ile maddi gerçeklik geniş bir araştırma ve değerlendirme neticesinde davacının beraatı yönünde kesin olarak ortaya konulduğundan mükellefin şahsında hatanın gerçekleştiği, nitekim Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince yapılan müşterek heyette verilen 23/05/2022 tarih ve E:2018/703, K:2022/2240 sayılı kararın da bu yönde olduğu, düzeltme şikayet başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, öte yandan, tarhiyatların dayanağı takdir komisyonu kararlarının iptali istemi yönünden ise; idarenin vergi tarhı, tahakkuku ve tahsiline ilişkin işlemleri ile kesin ve yürütülebilir nitelikte diğer işlemlerinin dava konusu yapılabileceği, kişilerin hak ve yükümlülüklerine tesir etmeyen hazırlık işlemi niteliğindeki takdir komisyonu kararlarının idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliğinde olmadığı gerekçesiyle düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptaline, takdir komisyonu kararlarının iptali isteminin ise, incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kararın istinaf başvurusuna konu hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/04/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY : 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrasında; (III) sayılı listenin (A) ve (B) cetvelinde yer alan mallar bakımından, Kanun'un genel hükümleriyle düzenlenen vergiyi doğuran olay ve vergi mükellefinden farklı olarak ve "müteselsil sorumluluk ve ceza uygulaması" başlığıyla "bulundurma" fiili vergiyi doğuran olay, "bulunduranlar" da vergi mükellefi olarak kabul edilerek bulunduranlar adına vergi tahakkuk ettirileceği ve vergi ziyaı cezası kesileceği kuralı öngörülmüştür. Anılan fıkrada, özel tüketim vergisi tahakkuku için "bulundurma" fiili ile birlikte bulundurulan ürünlerin de, kullanılma zorunluluğu getirilen bandrol veya kod olmayan ürünlerden olması gerekmektedir. Belirtilen bu iki koşulun birlikte gerçekleştiğinin tespit edilmesi durumunda vergi dairesi müdürlüğü tarafından re'sen vergi tarhı ile vergi ziyaı cezası uygulanabilecektir. Re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinin muhatabı ise yasal düzenlemenin doğal bir sonucu olarak bu malları bulunduranlardır. Dosyanın incelenmesinden; bandrolsüz sigaraların ele geçirildiği aracın çekili olduğu otoparkta yapılan aramada ... plakalı ... marka kamyonetin branda ile örtülü arka saç kasasında 60.500 adet kaçak sigara bulunduğundan bahisle trafik sicilinde araç sahibi olarak görünen davacı hakkında işlem tesis edildiği anlaşılmıştır. Olayda, davacı hakkında açılan ceza davasında kaçak sigaraların kime ait olduğuna dair kesin, inandırıcı bir delilin bulunmadığı, kamyonetin brandayla kapalı arka kasasına herkesin girebileceği ve başkalarınca da kullanılan araçtaki sigaraların davacıya ait olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle verilen beraat kararı uyarınca mükellefin şahsında hatanın gerçekleşmediğinin kabulü suretiyle hüküm tesis edilmiş ise de; içerisinde bandrolsüz sigara bulunan ve trafik sicilinde davacı adına kayıtlı olan araca ilişkin haricen yapıldığı iddia edilen satış işlemini ispatlayacak herhangi bir delil davacı tarafından sunulmadığı gibi, motorlu taşıtların satışının noter aracılığıyla resmi şekilde yapılabileceği de göz önünde bulundurulduğunda, davacının araç sahibi olarak bulunduran sıfatına haiz olduğu sonucuna ulaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile aksi yönde verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile Dairemiz kararına katılmıyoruz.