Danıştay 7. Daire 2024/1154 E. 2025/1679 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1154 Karar No : 2025/1679

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, yurt dışı menşeli bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca takdir komisyonu kararlarına istinaden 2016 yılının Temmuz ayına ilişkin olarak re’sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergisi ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın ve atfedilen kaçakçılık suçuna ilişkin davacı şirket yetkilileri hakkında açılan ceza davasında ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın birlikte incelenmesinden; olayda gümrük işlemlerine esas olmak üzere gerek davacı şirketçe, gerek şirket yetkililerince bir gümrük beyannamesinin verilmediği, ithalat işlemleri için bir başkasının da yetkilendirilmediği, ihtilafa konu yurt dışı menşeli bondrolsüz eşya ile davacı arasında uygun illiyet bağının kurulamadığı, özet beyanın taşıyıcı ... (... Taşımacılık Limited Şirketi) tarafından verildiği, gümrük mevzuatı uyarınca kaçak eşyanın yurda sokulması eylemine iştirak edildiği veya bilgi sahibi olunduğu yönünde bir tespitin mevcut olmadığı, mahreç ülkede düzenlenen konşimentoda ve mahreç ülke gümrük transit beyannamesinde sigara cinsi eşyaya yer verilmeyerek, söz konusu belgelerde eşya 48.02 pozisyonunda “baskılı duvar kağıdı” ticari ismiyle beyan edilmiş ise de; gümrük idaresinin aldatılmasına ilişkin bir eylemin davacı şirket yetkilileri yönüyle kabulüne dair bir bilgi ve belgenin yer almadığı, KEMT varakası, kolluk tutanakları, fezleke ve ekspertiz raporunda da aksi yönde bir değerlendirmeye yer verilmediği gerekçesiyle beraat kararına hükmedildiği, öte yandan, özet beyanda baskılı duvar kağıdı olarak görünen eşyanın alıcısı olarak adı geçen davacı şirketin söz konusu eşya yerine konulan bandrolsüz sigaralarla ilgisinin bulunduğuna yönelik davalı idarenin somut bir tespitinin bulunmadığı görüldüğünden, dava konusu cezalı tarhiyatların hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava dışı firma tarafından verilen özet beyanın gerçeği yansıtmadığı ve anılan özet beyanda alıcı olarak gözüken davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.