Danıştay 9. Daire 2023/4742 E. 2025/4083 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/4742 Karar No : 2025/4083

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ...

2-(DAVALI)... Defterdarlığı-...(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)

İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, belgesiz alış ve satışları bulunduğundan bahisle düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2019 yılına ilişkin gelir vergisi ve 2019 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergiler ile bu vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezaları ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici vergi asılları üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezaları yönünden, olayda, davacının kayıt dışı ürün satışı yaparak hasılat elde ettiği ve söz konusu satışlar karşılığında herhangi bir belge ve beyanname düzenlemediği, bu hususun davacının da kabulünde olduğu, kargo firmaları tarafından davacının Denizbank A.Ş'de bulunan banka hesabına ve muhtelif şahıslar tarafından PTT Bankası A.Ş.'de bulunan hesabına yatırılan tutarların kayıt dışı hasılat olarak dikkate alındığı,davacı tarafından karlılık oranı %10 olarak beyan edildiğinden 2019 yılında elde edilen kazancın 218.083,39-TL olarak tespit edildiği,gelir vergisi ve geçici vergi beyanlarının da buna göre düzenlendiğinin somut olarak ortaya konulduğu görüldüğünden, dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile geçici vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu geçici vergi asılları yönünden, her ne kadar, mahsup dönemi geçmiş geçici verginin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesi hükmü uyarınca tahakkuk ettirilmeyeceği, normal vade tarihinden mahsup tarihine kadar geçen süre için sistemde gecikme faizi hesaplanabilmesi için ihbarnamede zorunlu olarak yer aldığı açıklamasına yer verilerek ihbarname tebliğ edilmiş ise de, bu açıklamanın, ihbarnamede gösterilmiş olan geçici verginin tarh edilmiş olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, yıllık vergiye mahsuben peşin alınan vergi niteliğindeki geçici verginin mahsup süresi geçmiş olduğundan, aslının aranılmaması, dolayısıyla tarh edilmemesi gerektiğinden davacı adına re'sen tarh edilen geçici vergilerde hukuka uyarlık bulunmadığı; dava konusu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca davacının alışları üzerinden kesilen özel usulsüzlük cezası yönünden ise 2019 yılında gerçekleştirmiş olduğu emtia ticaretine ilişkin belge almadığından bahisle özel usulsüzlük cezası kesilmiş ise de, bahse konu alışların hangi tarihte, hangi miktarda ve kimlerden yapıldığı yönünde somut bilgiler ihtiva eden bir tespit yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu özel usulsüzlük cezasının davacının alışları üzerinden kesilen kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; özel usulsüzlük cezasının davacının satışları üzerinden hesaplanan kısmına gelince, olayda, bahse konu satışların hangi tarihte ve miktarda ve kimlere yapıldığı hususları somut olarak tespit edildiğinden, özel usulsüzlük cezasının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen kabul eden, kısmen reddeden ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:...; K:...sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu tarhiyatın dayanağı vergi tekniği raporunun eksik inceleme ile varsayıma dayalı olarak hazırlandığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI:İdarelerince yapılan işlemlerde ve dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhine onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ....Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.