Danıştay 9. Daire 2023/4346 E. 2025/4098 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/4346 Karar No : 2025/4098

TEMYİZ EDENLER:1-(DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ...

2-(DAVALI) ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, kısmen komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği ve bir kısım alışlarını sahte belgeyle belgelendirdiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re’sen tarh edilen 2017/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi ile bu vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı, geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası yönünden, 2017 yılı için re'sen tarh olunan vergi ziyaı cezalı gelir vergilerinin dava konusu yapıldığı dosyada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğinden dava konusu 2017/Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu geçici vergi aslı yönünden, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, mahsup dönemi geçen vergi aslı için tarhiyat yapılamayacağından, dava konusu geçici vergi tarhiyatında hukuka uyarlık bulunmadığı, geçici vergi aslı üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmı yönünden ise, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun mükerrer 120. maddesinin 3. fıkrasında, yapılan incelemeler sırasında geçmiş dönemlere ait geçici verginin %10’unu aşan tutarda eksik beyan edildiğinin tespiti halinde eksik beyan edilen bu kısım için re’sen veya ikmalen geçici vergi tarh edileceği, mahsup süresi geçtikten sonra kesinleşen geçici verginin terkin edileceği ancak gecikme faizi ve ceza tahsil edileceği hükme bağlandığından, peşin vergi niteliğini taşıyan geçici vergiler üzerinden kesilen vergi ziyaı cezalarının bir kat kesilmesi gerekmekte olup, geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen kabul eden, kısmen reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Olayda, matrah farkının nereden kaynaklandığı ve hangi hesaplamaya dayandığının anlaşılamadığı, eksik inceleme yapıldığı, varsayıma dayalı olarak yapılan cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI: Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığı ve mahkeme kararında atıf yapılan karara yönelik istinaf başvurusunun reddine dair kararın Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 07/10/2025 tarih ve E:2023/4352, K:2025/4099 sayılı kararıyla onandığı da görüldüğünden, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.