Danıştay 9. Daire 2023/7219 E. 2025/4090 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/7219 Karar No : 2025/4090

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) :1- ... Gür İnş. Taah. Mimarlık Müh. İnş. Malzemeleri Çevre Danışmanlık Mak. Tic. ve San. A.Ş. 2- ... Yol Yapım İnş.Taah. Tic. ve San. Ltd.Şti. 3-... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...; K... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan ve uhdelerinde kalan "Karayolları 164. ve 166. şube şeflikleri yollarında rutin yol bakım ve onarım ile kar ve buz mücadelesi yapım işi"ne ilişkin uzlaşma yoluyla ödedikleri ihale kararı damga vergisi, sözleşme damga vergisi ve vergi ziyaı cezalarının sözleşme iptali nedeniyle vazgeçilen tutar üzerinden (223.063,50-TL ihale kararı damga vergisi, 371.641,83-TL sözleşme damga vergisi, 140.000,00-TL vergi ziyaı cezasının) iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, dava konusu yapım işine ilişkin vergi,resim, harç istisna belgesinin iptali sonrasında 12/02/2019 tarihinde hakedişten ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin kesilerek davalı idareye intikal ettirildiği, sözleşme damga vergisi ve karar pulu bedelinin kanuni süresinden sonra tahakkuk ettirildiğinden bahisle, 2018/Kasım dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı damga vergisi içerikli ihbarnamelerin tanzim edildiği, davacının tarhiyat sonrası uzlaşma talebi üzerine ... tarih .../... sayılı uzlaşma tutanağının imzalandığı, 275.714,13-TL ihale kararı damga vergisi, 60.000,00-TL vergi ziyaı cezası, 459.362,03-TL sözleşme damga vergisi ve 80.000,00-TL vergi ziyaı cezası tutarı üzerinde uzlaşıldığı, uzlaşılan damga vergisi tutarları daha önce hakediş bedelinden tahsil edildiğinden, bu tutarların uzlaşılmış olan tutarlara mahsup edildiği, başkaca tahsilat yapılmadığı, davacı tarafça uzlaşılan miktarların ödendiği ve makbuzlarının davalı idarede bulunduğu belirtildi ise de ödeme belgesi sunulmadığı, iadesi istenilen tüm tutarların 26/02/2020 tarihli uzlaşma tutanağı ile uzlaşılan tutarlar kapsamında olduğu, fazlaca yapılmış bir kesinti ya da ödeme bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafa iadesi gereken vergi bulunmadığı anlaşıldığından davacının uzlaşmaya varılarak kesinleşen ve ödenen vergi ve cezaların iadesi istemiyle yaptığı düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Damga vergilerinin dayanağı sözleşmenin kısmen geçersiz olduğu,bu sebeple de hükmü kalmayan kısma ilişkin damga vergilerinin iadesi gerektiği,temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY:Davacılar tarafından, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan ve uhdelerinde kalan "Karayolları 164. ve 166. şube şeflikleri yollarında rutin yol bakım ve onarım ile kar ve buz mücadelesi yapım işi"ne ilişkin uzlaşma yoluyla ödedikleri ihale kararı damga vergisi, sözleşme damga vergisi ve vergi ziyaı cezalarının sözleşme iptali nedeniyle vazgeçilen tutar üzerinden (223.063,50-TL ihale kararı damga vergisi, 371.641,83-TL sözleşme damga vergisi, 140.000,00-TL vergi ziyaı cezasının) iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın iadesi istenilmektedir. İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 122. maddesinde, mükelleflerin, vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesini vergi dairesinden isteyebilecekleri; 124. maddesinde de, vergi mahkemelerinde dava açma süresi geçtikten sonra yaptıkları düzeltme talepleri reddolunanların şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına müracaat edebilecekleri açıklanmıştır. Bu maddeler uyarınca düzeltilmesi vergi dairelerinden istenebilecek vergi hatasının tanımı ise, aynı Kanunun 116. maddesinde, vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak yapılmış, 117. maddesinde, hesap hataları olarak; matrah hataları, vergi miktarında hatalar ve verginin mükerrer olması; 118. maddesinde de, vergilendirme hataları olarak; mükellefin şahsında hata, mükellefiyette hata, mevzuda hata ve vergilendirme veya muafiyet döneminde hatalar gösterilmiş bulunmaktadır. Aynı Kanunun, "uzlaşma komisyonu muamelelerinin kesinliği" başlıklı Ek 6.maddesinde ise; "Uzlaşma komisyonlarının tutacakları uzlaşma tutanakları kesin olup gereği vergi dairelerince derhal yerine getirilir. Mükellef veya adına ceza kesilen, üzerinde uzlaşılan ve tutanakla tespit olunan hususlar hakkında dava açamaz ve hiçbir mercie şikayette bulunamaz." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden; Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ihalesi yapılan ve davacıların uhdesinde kalan "Karayolları 164. ve 166. şube şeflikleri yollarında rutin yol bakım ve onarım ile kar ve buz mücadelesi yapım işi" sözleşmesinin 02/11/2018 tarihinde imzalandığı, söz konusu işe ilişkin ... tarih ve... sayılı vergi,resim,harç istisna belgesi kapsamında ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin ödenmediği, yapım işine ilişkin ihalenin yargı kararıyla iptali üzerine Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından vergi,resim,harç istisna belgesinin iptal edildiği, yargı kararıyla iptal işleminin kesinleştiği, bunun üzerine 275.714,13-TL ihale kararı ve 459.362,03-TL sözleşme damga vergisinin hakediş bedelinden kesinti yoluyla tahsil edilmesi sonrasında söz konusu, ihale kararı ve sözleşme damga vergilerinin kanuni süresinden sonra tahakkuk ettirildiğinden bahisle takdir komisyonu kararlarına istinaden 2018/Kasım dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı damga vergisi tarhiyatının yapıldığı ve ihbarnamelerin tebliğ edildiği, davacılar tarafından... tarihinde ... sayılı dilekçe ile uzlaşma talebinde bulunulduğu, ...tarih ve ... sayılı yazı ile uzlaşma davetiyesinin 14/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, akabinde...tarih ve... sayılı uzlaşma tutanağının imzalandığı, 459.362,03-TL sözleşme damga vergisi, 80.000,00-TL vergi ziyaı cezası ve 275.714,13-TL ihale kararı damga vergisi, 60.000,00-TL vergi ziyaı cezası tutarı üzerinde uzlaşıldığı,uzlaşma tutanağı doğrultusunda tahakkuk fişlerinin düzenlendiği, ihale kararı ve sözleşme damga vergisi daha önce hakediş bedelinden kesinti yoluyla tahsil edildiğinden bu tutarların uzlaşılmış olan tutarlara mahsup edildiğinin görüldüğü, davacılar tarafından sözleşme iptali nedeniyle vazgeçilen tutar üzerinden 223.063,50-TL ihale kararı damga vergisi, 371.641,83-TL sözleşme damga vergisi ve 140.000,00-TL vergi ziyaı cezasının iadesi talebiyle düzeltme şikayet başvurusunda bulunulduğu, talebin zımnen reddi üzerine de söz konusu işlemin iptali ile ödenen tutarın iadesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlıkta; davacıların, tarhiyat sonrası uzlaşma talebi üzerine yapılan toplantıda uzlaşmaya varıldığı, bu hususun usulüne uygun olarak düzenlenmiş tutanakla kayıt altına alındığı anlaşıldığından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun yukarıda yer verilen Ek 6. maddesi gereğince uzlaşılan husus hakkında dava açılamayacağı ve hiçbir mercie şikayette bulunulamayacağı açık olduğundan, davayı yukarıda belirtilen gerekçeyle reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacıların temyiz istemlerinin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 3.Temyiz isteminde bulunandan...-TL maktu harç alınmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.