Danıştay 7. Daire 2024/2714 E. 2025/1643 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2714 Karar No : 2025/1643

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Otomotiv Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı toplam 13 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "kumaş" ticari tanımlı eşyanın menşeinde tereddüte düşülmesi üzerine Malezya menşeili olmadığından bahisle Türkiye-Malezya Serbest Ticaret Anlaşması Çerçevesindeki Ticarette Eşyanın Tercihli Menşeinin Tespiti Hakkında Yönetmeliğin 42. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, katma değer vergileri ile ek mali yükümlülüğe vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davaya konu ithalat beyannameleri ekinde yer alan menşe belgelerinin, mevzuata uygun olarak eşyanın menşeini ortaya koyduğu buna karşın, Malezya yetkili makamlarınca cevap verilmediğinden ve bu nedenle eşyanın menşeinin davacı tarafından ortaya konulamadığından bahisle işlem tesis edilmiş ise de; davacının, ihracatçı ülke makamlarınca tanzim edilen menşe belgelerini idareye sunduğu, eşyanın menşeine ilişkin ilgili Anlaşmanın mezkur maddesinde ifade edilen "makul bir şüphe" bulunduğuna dair somut bir bilgi veya belgenin olmadığı, sırf ihraç ülkesi makamlarının kontrol talebine cevap vermemesinden dolayı davacının tercihli rejim şartlarından yararlandırılmamasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sonradan yapılan kontroller neticesinde menşe belgesinin doğruluğunun teyidi için yurt dışı araştırması başlatılması sonrasında, öngörülen sürede cevap alınamadığı dolayısıyla, menşe belgesinin Malezya yetkili makamları nezdinde teyit edilmediğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.