Danıştay 8. Daire 2023/5567 E. 2025/7774 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/5567 Karar No : 2025/7774

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mermer Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla ili, Kavaklıdere ilçesi sınırları içerisinde mevcut ve davacı uhdesinde bulunan ... ruhsat numaralı sahaya ilişkin olarak mevcut izinler revize edilerek toplam 214.337,56 m²’lik alan bakımından izin verilmesi ile izin süresinin uzatılmasına dair başvurunun reddine dair Muğla Orman Bölge Müdürlüğü’nün ... tarih ve ...-... sayılı işlemiyle tebliğ edilen Orman Genel Müdürlüğü’nün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; olayda, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle Mahkemenin 03/01/2023 tarihli ara kararına davalı idarece cevaben sunulan bilgi ve belgelerin birlikte tetkikinden; uyuşmazlık konusu ... ruhsat numaralı sahada faaliyette bulunulması hususunda davacıya 6831 sayılı Kanun çerçevesinde davalı idarece halihazırda 04/02/2023 tarihine kadar izin verildiği, davacı tarafından idareye tevcih edilen 17/11/2020 tarihli dilekçede, 141.724,57 m² işletme izin sahasının; 13.808,79 m²’lik kısmının pasa döküm sahasına,6.498,14 m²’lik kısmının yol iznine dönüştürülmesinin, ihtiyaç kalmayan 11.225,71 m²’lik izin sahasının iptalinin, 110.194,93 m²’lik alana dair işletme izninin ise devamının, 100.761,20 m² pasa döküm sahasından; 18.610,60 m²’lik alanın işletme izin sahasına dönüştürülmesinin, izin sahasının ihtiyaç kalmayan 29.579,84 m²’lik kısmının iptalinin, 52.570,76 m² alan için mevcut iznin devamının, 4.770 m²’lik yol izninin; ihtiyaç kalmayan 2.057,70 m²’lik kısmının iptalinin, 2.713,30 m²’lik kısmen dair iznin devamının, mevcut 9.828,15 m² enerji nakil hattı izni ile 116,89 m² şantiye sahası izninin devamının, 6.648,08 m² pasa döküm sahası izninin ise iptalinin talep edildiği, dolayısıyla bahse konu dilekçede mevcut izin sahasına ilave bir takım orman alanları bakımından izin talebinde bulunulmadığı, zaten faaliyette bulunulan mevcut izin sahalarının bir kısmında izin türü değişikliği talep edildiği, bu arada ihtiyaç kalmayan bir kısım alanlar bakımından da izin taleplerinin sonlandırıldığı, istem hakkında davalı idare personelince mahallinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde düzenlenen 20/12/2021 tarihli izin raporunda izne konu alana dair mülkiyet anlaşmazlığı bulunmadığının, sahaya dair başka müracaat olmadığının, izin alanının, tohum mesceresi ve gen koruma alanları sınırları içerisinde kalmadığının, muhafaza ormanı içerisinde bulunmadığının, alanda orman içi dinlenme yeri olmadığının, endemik ve korunması gerekli nadir ekosistemlerin içerisinde yer almadığının açık biçimde ifade edildiği, rapor çerçevesinde yapılan değerlendirme neticesinde Kavaklıdere Orman İşletme Şefliği, Kavaklıdere Orman İşletme Müdürlüğü, Muğla Orman Bölge Müdürlüğü’nce talep edilen iznin verilmesinde 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 16. maddesine göre sakınca olmadığı yolunda görüş bildirildiği, uyuşmazlık konusu işlemde davacı istemi izin sahasına yerleşim alanları ve güneş enerji santralleri bulunduğu ve ilerleyen süreçte sosyal sorunlara neden olacağı gerekçelerine dayanmasına karşın; Muğla Orman Bölge Müdürlüğü’nün Mahkemeye sunulan... tarih ve ... sayılı yazısında açık biçimde izin talep edilen saha yakınlarında güneş enerji santrali olmadığı halde söz konusu ifadenin işleme sehven eklendiğinin beyan edildiği, sahaya en yakın yerleşim yerinin kuş uçumu mesafesinin 1790 metre olduğu, uyuşmazlık konusu ruhsat sahasında zaten halihazırda faaliyette bulunulduğu dikkate alındığında izin türlerinde ve izne konu alanlarda yapılacak değişikliklerin sahaya yakın konumda bulunduğu beyan edilen yerleşim yerleri bakımından ne gibi sorunlara neden olacağı hususunda yukarıda zikredilen izin raporu sonrasında yeni herhangi bir teknik inceleme veya değerlendirme de yapılmadığı, 6831 sayılı Kanun'un 16. maddesi uyarınca orman sahasına isabet eden maden sahalarında izin verilmesi hususunda davalı idarenin takdir yetkisi bulunduğu açık olmakla birlikte; söz konusu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı bulunduğu, ayrıca idarenin söz konusu yetkisini kullanırken teknik incelemelere ve bilimsel verilere dayalı olarak hareket etmesinin zorunlu olduğu hususları bir bütün olarak nazara alındığında; davalı idare teknik personelince mahallinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen izin raporunda izin verilmesinde sakınca bulunmadığının açıkça bildirildiği ve davalı idare ilgili birimlerince olumlu yönde görüş bildirildiği, uyuşmazlık konusu izin sahası halihazırda işletilmekte olduğu halde, mevcut izin sahasında talep edilen izin türü değişikliklerinin ruhsat sahası yakınlarında mevcut yerleşim yerleri bakımından ne gibi sosyal sorunlara neden olacağı hususunda herhangi bir teknik inceleme veya değerlendirme yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, bununla birlikte davacının talebinin kabul edilmesi halinde meydana gelecek olumsuzlukların teknik bir çalışma ile somut olarak ortaya konulması halinde, çalışmanın sonucuna göre işlem tesis edilmesinin önünde yasal bir engel bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, İstinaf Mahkemesince, istinaf dilekçelerinde ayrıntıları açıklanan davanın reddi sebeplerinin değerlendirilmediği, cevap dilekçeleri ve istinaf dilekçesi ile eklerinde idarece tesis edilen işlemin haklılığını ortaya koyan delil ve gerekçelerin dikkate alınmaksızın karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 20/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.