Danıştay 7. Daire 2023/3110 E. 2025/1428 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/3110 Karar No : 2025/1428

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Bakanlığı adına ...Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...arih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Geçici ithalat rejimi kapsamında 08/01/2017 tarihinde yurda giriş yapan ... plakalı aracın, süre sonu olan 08/01/2019 tarihine kadar yurt dışına çıkış yapmadığı ve rejim hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük, katma değer, özel tüketim vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:... K... sayılı kararıyla; Mahkemelerince verilen ara kararıyla, davacının nüfus kayıt sistemindeki adresine yapılan 15/04/2022 tarihli tebligattan önce, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine istinaden davacının bilinen en son adresinde mutad tebliğ usulünün denenip denenmediğinin sorulması üzerine, davalı idare tarafından mutad tebliğ usulünde tebliğ işleminin yapılmadığının bildirildiği, para cezası ve ek tahakkuk kararlarına ait tebliğ mazbatasının incelenmesinden ise tebligat adresinin kapalı ve nüfus kayıt sisteminde kayıtlı adres olması sebebiyle 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tebliğ edildiği şerhinin bulunduğunun anlaşıldığı, bu durumda, anılan Kanun'un 10. maddesi gereğince bilinen en son adreste tebliğ yoluna gidilmeksizin 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca gerçekleştirilen tebligat ile ek tahakkuk ve ceza kararlarını kesinleştirmeyeceğinden, amme alacağının takip ve tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.