Danıştay 9. Daire 2023/3585 E. 2025/4239 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/3585 Karar No : 2025/4239

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : .... İnşaat Tur. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2017/Eylül dönemine ilişkin olarak arsa payı karşılığında arsa sahiplerine yapılan konut ve işyeri teslimlerine nedeniyle beyan edilerek ödenen toplam 705.908,17TL katma değer vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımmen reddine dair işlemin iptali ile ödenen tutarı faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu 2017/Eylül dönemi içerisinde arsa karşılığı yapılan teslimlerle ilgili olarak 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunda bir yasal düzenlemenin bulunmadığı, Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin I.B./8.2 bölümünde yer alan "müteahhit tarafından arsa sahibine arsanın karşılığı olarak yapılan teslimlerde, emsal bedel üzerinden katma değer vergisi uygulanır" şeklindeki düzenlemenin Danıştay Dördüncü Dairesinin 27/02/2020 tarih ve E:2017/3387, K:2020/1096 sayılı kararıyla iptal edildiği dolayısıyla uyuşmazlığa konu teslimler nedeniyle katma değer vergisi tahsilinde vergi hatası bulunduğundan dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği, davacının faiz istemi yönünden ise, haksız alınan verginin tecil faiziyle birlikte iadesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tahsil edilen verginin davalı idarece tahsil edildiği tarihten itibaren, 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin Vergi Usul Kanunu kükümlerine göre vergi hatası sayılmasının mümkün olmadığıi arsa karşılığı inşaat işlerinin katma değer vergisi mevzuatı yönünden trampa niteliğinde olduğu hususuna açıklık getirmek amacıyla 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanun'da düzenleme yapıldıüı, 3065 sayılı Kanun gereği işlemin vergiye tabi olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.