Danıştay 7. Daire 2023/2472 E. 2025/1338 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/2472 Karar No : 2025/1338

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kimya Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı,...tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında Çin’den ithal edilen eşyalar için 2018/6 sayılı İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ uyarınca gözetimden kaynaklı olarak fazladan ödendiği ileri sürülen gümrük ve katma değer vergileri ile vergilerin kanuniliği ilkesine aykırılık teşkil edecek şekilde ödenmek zorunda kalınan ilave gümrük vergisine vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, dava konusu işlemin ilave gümrük vergisinin iptali ve iadesi talebine ilişkin kısmının incelenmesinden, ilave gümrük vergilerinin Anayasanın 73. maddesinde verilen yetkiye istinaden Cumhurbaşkanı Kararıyla yürürlüğe konulması nedeniyle ilave gümrük vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin gözetimden kaynaklı olarak itiraz edilen gümrük ve katma değer vergilerine ilişkin kısmının incelenmesinden ise, 4458 sayılı Kanun'un 211. maddesinde yapılan değişiklikle, yükümlülerin kendi beyanı ile ticaret politikası önlemlerine tabi eşyanın gümrük kıymetini arttırması sonucunda gümrük vergileri ödenmiş veya tahakkuk ettirilmişse bu vergilerin geri verilmeyeceği hükmünün getirildiği, bu değişiklikten sonra, 211. maddedeki geri verme usulü yerine beyannamelerde yer alan fazladan tahakkuk ettirildiği ileri sürülen vergilere ilişkin olarak 242. maddedeki usuli işlemlerin takip edilmesi suretiyle başvuru yapılmasının amacının, düzenlemenin etkisiz kılınması olduğu, davacının 242. maddeye göre yapmış olduğu itiraz sonucu tesis edilen işleme karşı dava açma hakkı bulunsa da, gözetim kıymetine ulaşmak amacıyla yurt dışı gider beyanında bulunduğunu kabul ettiği, dolayısıyla esasında ticaret politikası önlemleri etkisizleştirilmeye çalışılarak gözetime tabi eşyanın gümrük kıymetinin davacının kendi beyanı ile arttırılması durumunun sözkonusu olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemin anılan kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden, davacının beyanı üzerine tahakkuk ettirilen vergilere karşı idari itiraz yoluna gidebilmesi ve dava açılabilmesi için tescil tarihinde beyannameye ihtirazi kayıt konulması veya bu kaydı içeren dilekçenin anılan tarihte idarenin kaydına girmesi gerektiği, olayda ise, beyannamenin tescil edildiği tarihte ihtirazi kayıt konulmadığı anlaşıldığından davacının beyanı üzerine hesaplanan vergilere itiraz edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gümrük Kanunu'nun 211. maddesinde yapılan değişiklik gerekçe gösterilerek Kanun'a aykırı tesis edilen işleme karşı dava açılamayacağı yönünde verilen kararın Anayasa ile güvence altına alınan adil yargılanma ve mülkiyet hakkını ihlal edeceği, ilave gümrük vergisinin de Anayasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. .. Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.