Danıştay 7. Daire 2024/2627 E. 2025/1320 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2627 Karar No : 2025/1320

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı (...Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yapı İnşaat Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına 87.04 gümrük tarife poziyonunda tescil edilen ... şasi numaralı araçta yapılan tadilat nedeniyle aracın 87.03 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiğinden bahisle 2023 yılının Ocak dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer verilen tespitler ile Gelir İdaresi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısına ekli "aracın yolcu taşımaya elverişli hale getirildiğini ortaya koyabilecek durumlara" ilişkin örneklerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı adına tescilli araçta sadece ön yolcu kısmı ile arka yük taşıma kısmını ayıran panelin sökülerek sonrasında yerine takıldığının tespit edildiği, bunun dışında arka bölümde yolcu taşımaya yarar koltuk montajı yapıldığı, cam açıldığı, emniyet kemeri takıldığı, konfor standardını artıracak müdahalede bulunulduğu veya buna benzer yolcu taşımayı elverişli hale getirecek tadilat yapıldığını ortaya koyabilecek bir tespitin mevcut olmadığının anlaşıldığı, bu durumda, sadece ön kısım ile arka kısmı birbirinden ayıran panelin sökülüp takılmasının bahsi geçen aracı yolcu taşımaya elverişli hale getireceğinden söz edilemeyeceği, başka bir ifadeyle, olayda, davacı adına tescilli aracın gümrük tarife pozisyonu değiştirdiğini ortaya koyabilecek somut tespitlerin bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında düzenlenen raporda araçta yapılan tadilatın vergi oranını değiştirdiği hususunun tespit edildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.