Danıştay 5. Daire 2022/2622 E. 2025/9097 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2622 Karar No : 2025/9097

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Hukuk Müşaviri ...

İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğine dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, savunma hakkı tanınmadığı ve disiplin soruşturması yapılmadığı, ölçülülük ilkesinin, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ve eşitlik ilkesinin ihlal edildiği, Bank Asya'ya yatırım yapmak ve faizsiz bankacılık işlemlerinden yararlanmak amacıyla para yatırdığı, anılan bankadaki hesap hareketlerine ilişkin bilirkişi incelmesi yaptırılmadığı, sendikaya çalışan kadınların haklarının daha iyi korunmasına yönelik çalışmaların olabileceği ve kadın meslektaşlarının mağduriyetlerini daha iyi anlayabilecekleri düşüncesiyle üye olduğu, yayın organına örgütle bağlantısını bilmeden sınav kitapçıklarını satın almak amacıyla ödeme yaptığı iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve...sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Dava konusu işlemde, davacının, Bank Asyada bulunan hesabını 2014 yılından itibaren aktif olarak kullandığı, anılan hesapta 08/01/2014 tarihinde 32.919,24 TL tutarlı katılım hesabı açtığı, Ufuk Sağlık ve Sosyal Hizmet Görevlileri Sendikasında Aralık 2014 - Temmuz 2016 tarihleri arasında 20 ay süreyle üyeliğinin bulunduğu ve Cihan Medya Dağıtım A.Ş'ye 07/05/2014 ile 07/04/2016 tarihleri arasında 1.166,00 TL ödeme bilgisinin bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının 31/12/2013 tarihinden önce de Bank Asya hesabını aktif olarak kullandığı ve 2013 yılı Ağustos ayı itibarıyla 71.472,24 TL olan bakiyesinin 2015 yılı Mart ayında 4,67 TL olduğu, bu haliyle 2013 yılı Ağustos ayından itibaren mevcut bakiyesinde sürekli olarak azalma olduğunun görüldüğü, 08/01/2014 tarihinde anılan banka nezdinde gerçekleştirilen işlemlerin rutin bankacılık işlemi kapsamında olduğu ve aleyhine delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, FETÖ/PDY'ye aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan Ufuk Sağlık ve Sosyal Hizmet Görevlileri Sendikasına örgütsel amaçla üye olduğuna, anılan sendikada üyelik dışında yöneticilik, temsilcilik gibi idari bir görevde bulunduğuna ve sendikanın protesto vb. etkinliklerine katıldığına ilişkin bir bilgi veya belgenin de dosyaya sunulmadığı, Cihan Medya Dağıtım A.Ş'ye örgüte destek amacıyla para gönderdiğine ilişkin olarak dava dosyasında herhangi bir delil veya tespitin bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda, dava konusu işlemde yer verilen tespitlerin, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak veya irtibatını gösterecek yeterlilikte olmadığı ve davacının örgütle iltisak veya irtibatını gösterecek başkaca herhangi bir bilgi veya belgenin de dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan istinaf isteminin reddine ilişkin İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.