Danıştay 4. Daire 2025/3026 E. 2025/4248 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/3026 Karar No : 2025/4248

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği ... Emlak Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait taşınmazın 815,00 m²'lik kısmının davacı tarafından “1 adet konteyner, depo ve bitki yetiştirme alanı” yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2011–13/02/2013 tarihleri arasındaki dönem için 128.795,80 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince Danıştay bozma kararı üzerine verilen kararda; düzenlen ek bilirkişi raporuna göre, taşınmazın ... Sokağa cepheli olduğu, sokağın emlak vergisine esas alınan arsa asgari m² birim değerinin 2011 yılı için 2.336,85 TL/m², 2012 yılı için 2.576,61 TL/m² ve 2013 yılı için 2.777,59 TL/m² olduğu, taşınmazın 200,00 m²'lik kısmının tarımsal amaçlı kullanımda kaldığı ve bu kapsamda %1,5 oranı üzerinden yıllara göre 2011 yılı için 35,05 TL/m², 2012 yılı için 38,65 TL/m² ve 20213 yılı için 41,66 TL/m² olmak üzere ecrimisil dönemi olan 01/01/2011-13/02/2013 tarihleri arası için taşınmazın tarımsal nitelikli 200,00 m² lik kısmı için 15.744,41 TL hesaplandığı, aynı şekilde taşınmazın 615,00 m²'lik tarım dışı kullanıma ilişkin %3 oranı üzerinden yıllara göre 2011 yılı için 70,11 TL/m², 2012 yılı için 77,30 TL/m² ve 2013 yılı için 83,33 TL/m² olmak üzere ecrimisil dönemi olan 01/01/2011-13/02/2013 tarihleri arası için 96.834,99 TL olmak üzere, toplam 112.579,40 TL ecrimisil getirisinin hesaplanması gerektiği anlaşılmakla, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 112.579,40 TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, bu kısma aşan 16.216,40 TL’lik kısmının ise hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen nedenlerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 16.216,40TL’lik kısmının iptaline, 112.579,40 TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Taşınmazın imar planında park alanı olarak göründüğü, metruk ve görüntü kirliliğine sahip alanın güzelleştirildiği, alan ile ilgili olarak ... Sitesi Yönetimi aleyhine başlatılan işlemlerle ilgili ... İdare Mahkemesinin E:... ve ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyalarının değerlendirilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.