Danıştay 4. Daire 2023/11918 E. 2025/4271 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/11918 Karar No : 2025/4271

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN ÖZETİ: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, yapı kalıntısı tespit edildiğinden bahisle 1.grup korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tesciline dair Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... gün ve ... sayılı kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine ilişkin Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun ... tarih ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümü için gerekli görüldüğünden Mahkemece taşınmazın bulunduğu yerde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; "dava konusu taşınmazın Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlıklarının ve Sitlerin Tespit ve Tescili Hakkında Yönetmelik'te belirtilen Ondokuzuncu yüzyıl sonrasında yapılmış olmasına rağmen önem ve özellikleri bakımından korunmalarına gerek görülmesi veya bu yapıların ait oldukları dönemin kendine özgü niteliklerini anlatan belge niteliğinde olması ya da var olan bir geleneğin hala sürdüğünün göstergesi olan ve bir bütünün parçası olarak çevreye katkıda bulunan taşınmazlardan olduğunu gösteren kanıtların bulunmadığı, kalıntıların bulunduğu alanın çevresinde yeni konutlar inşaa edildiği, çevresinin bir bölümünün Organize Sanayi Sitesi, büyük bir bölümünün ise Karayolları yol çalışması içerisinde kaldığı, çevresiyle birlikte tamamı çiftlik yapılarından oluşmadığından kalıntıların 20.yüzyıl Kırsal Mimarı kapsamında bir bütünün parçası olarak "Bütünleşik koruma" Prensibi çerçevesinde değerlendirilmesinin de mümkün olmadığı, dava konusu kalıntıların Mimari, Tarihi, Estetik, Arkeoloji ve Sanat Tarihi açısından özgün ve nitelikli herhangi bir unsur barındırmadıkları, I. Grup korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı özelliği taşımadığı " şeklinde görüşlerine yer verildiği, söz konusu bilirkişi raporu ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapı kalıntılarından bahsedildiği halde bunların kültür varlığı olduğunun kabul edilmemesiyle söz konu kalıntıların yok olmasına sebep olunacağı, davacıya ait taşınmazda bulunan Han Yıkığı mevkisi olarak adlandırılan alanda bulunan kalıntıların tarihsel coğrafyası içinde değerlendirildiğinde kültür varlığı olarak tescilin doğru olduğu, bu kalıntıların 660 sayılı İlke kararı gereğince restitüsyon/restorasyon ile kurtarılabileceği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/07/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.