Danıştay 4. Daire 2025/1961 E. 2025/3886 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1961 Karar No : 2025/3886

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan piknik büfe niteliğindeki işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Limited Şirketi arasında akdedilen kira sözleşmesinin, büfenin yanması (yerleşik Yargıtay içtihatlarında kiralananın yok olması) nedeniyle sona erdiğinden bahisle ana kira sözleşmesinin feshedildiği ve buna bağlı olarak davacı ile yapılan alt kira sözleşmesinin de sona erdiği değerlendirilerek büfe için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yoluna gidilmiş ise de, ihale konusu işin belirlenen noktalara büfe konulması ve işletilmesi işi olduğu, kira sözleşmesine konu yerin büfe değil büfenin konulacağı yer olduğu, ortada kiralananın yok olması gibi bir durumun söz konusu olmadığı; Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Limited Şirketi arasında imzalanan kira sözleşmesinin 7.20. maddesinde, "Büfenin gerek yüklenici tarafından gerek bilinmeyen kişiler tarafından veya herhangi bir nedenle hasara uğraması halinde, belediye sorumluluk kabul etmez bu hususlardan tamamen yüklenici sorumludur. Böyle bir durumda tüm masrafları yüklenici tarafından karşılanmak ve bedeli belediyeden istenmeksizin mevcut büfenin ölçülerine göre belediyenin uygun göreceği şekilde yenisini yatırmak zorundadır." düzenlemesine yer verildiği, ... Limited Şirketi arasında imzalanan alt kira sözleşmesinin 10. maddesinde de ana kira sözleşmesinin bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olduğunun düzenlendiği göz önünde bulundurulduğunda, salt büfenin yanmış olmasının sözleşme feshi için geçerli bir sebep olmadığı; diğer yandan, 17/01/2017 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının yanan büfe için düzenlendiği, ruhsata konu işyerinin yok olduğu, davacı tarafından aynı noktaya tekrar yapılacak büfe için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'teki koşullara uygun olarak yeniden işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması gerektiği dikkate alındığında, yok olan büfe için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kira sözleşmesi uyarınca işyerinde köfte ekmek satışı yapıldığı, siyasi saiklerle işyerinin idarece sıkı denetlendiği ve işyeri için idari cezalar verildiği, kira sözleşmesinin feshi işleminin tebliğ edilmediği, fesih sebebinin bildirilmediği, usulüne uygun tebliğ yapılmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçe içermediği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.