Danıştay 4. Daire 2025/1930 E. 2025/4079 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1930 Karar No : 2025/4079

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tekstil Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... (...) adesinde iç giyim satış yeri konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösteren davacı tarafından, söz konusu iş yerinin mimari projesine uygun olmadığından bahisle 12/01/1995 tarihli encümen kararına konu hususların giderilmediğinin tespit edilmesi üzerine ilgililere 09/06/2023 tarihli yazı ile imara aykırı hususların giderilerek 15 gün içerisinde Ruhsat ve Denetim Müdürlüğüne müracaat edilmesi gerektiği bildirilmesine rağmen herhangi bir müracaatta bulunulmadığı gerekçesiyle davacıya ait ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve E... sayılı Başkanlık Olur'u ile buna dayanılarak işyerinin kapatılmasına dair Çankaya Belediyesi Encümeninin ... tarih ve C:/... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bu durumda; gerek 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun ve gerekse 5393 sayılı Belediye Kanunu'na göre yetkili idare tarafından, imara aykırı hususların giderilerek 15 gün içerisinde Ruhsat ve Denetim Müdürlüğüne müracaat edilmesi gerektiği bildirilmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir müracaatta bulunulmadığı gerekçesiyle ... tarih ve ... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının Başkanlık Makamının ... tarih ve B... sayılı Oluru ile iptal edilerek işyerinin kapatılmasına ilişkin Belediye Encümeninin ... tarih ve c:... nolu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; dava konusu işlem tesis edilmeden önce davalı idarece yapılmış güncel bir denetim üzerine tespit edilmiş mimari projeye aykırı tadilat bulunduğu hususunu ispatlayacak bilgi ve belge bulunmadığı, dava konusu işlem tesis edilirken 20 yıl önceki tespitine dayanıldığı, projeye aykırı hususların tespitine yönelik olarak mahallinde yapılmış bir tespit bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, imara aykırılıklarla ilgili davacıya süre verildiği, aykırılıkların davam ettiğinin anlaşılması üzerine işlem yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Başkan ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2025 tarihinde kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY : 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde; "3. maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar. a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak. " hükmüne, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikin 13. Maddesinde; "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır. İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır..." düzenlemesine yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacı şirkete ait iş yerinin mimari projesine uygun olmadığından bahisle 12/01/1995 tarihli encümen kararı alındığı, 27/01/2021 tarihinde yapılan iş yerinde yapılan denetimde, encümen kararına konu hususların giderilmediğinin tespit edilerek imara aykırı hususların giderilerek 15 gün içerisinde Ruhsat ve Denetim Müdürlüğüne müracaat edilmesi gerektiği bildirilmesine rağmen herhangi bir müracaatta bulunulmadığı gerekçesiyle davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek işyerinin kapatılmasına karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı görülmüştür. Uyuşmazlıkta; dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı şirkete ait iş yerinin mimari projesine uygun olmadığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, zira, davacı şirket tarafından çeşitli tarihlerde işyerindeki imara aykırı hususların giderildiğinin belirtildiği halde anılan aykırılıklarının giderilmediğinin anlaşılması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği görülmüştür. Bu durumda, yetkili idare tarafından, davacıdan imara aykırı hususların giderilerek 15 gün içerisinde Ruhsat ve Denetim Müdürlüğüne müracaat edilmesi gerektiği bildirilmesine rağmen davacının iş yerinin bulunduğu taşınmazdaki imara aykırılıkları en başından bildiği halde aykırılıkların giderilmesi yolunda hareketsiz kaldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.