Danıştay 4. Daire 2025/1437 E. 2025/4072 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1437 Karar No : 2025/4072

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : .... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Mahallesi mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel nolu ve Hazineye ait 4.120,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazın üzerine depo yapılarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 02/06/2019-14/09/2022 tarihleri arasındaki dönem için 2.284.124,30 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu işlemin 640.971,30 TL ilişkin kısmının iptaline, davanın 1.643.153,00 TL yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; davalı idarece, taşınmazın 2019 yılı m² birim değeri 134,24 TL/m² olarak baz değer alındığı, bunun ise emlak vergi değerinin %3'ne tekabül ettiği anlaşıldığından, netice itibarıyla istenilen ecrimisil bedelinin fahiş olmadığı, bu sebeple davanın kısmen reddine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı ve davanın tamamen reddi gerektiği sonucuna varılarak, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının dava konusu işlemin kısmen iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazın İSKİ tarafından ihalesi yapılan inşaatta asıl yüklenicinin taşeronu konumunda olduğundan kendisinden ecrimisil istenilemeyeceği, ecrimisilin fahiş oranda belirlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.