Danıştay 13. Daire 2025/759 E. 2025/1667 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/759 Karar No:2025/1667

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mülkiyeti Hazineye ait olan ve Antalya ili, Korkuteli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın satılmasına ilişkin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile yapılan 26/11/2024 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın satılmasına ilişkin yapılan 26/11/2024 tarihli ihalenin, aynı tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararı ile 4 kişi tarafından verilen teklif arasından en yüksek teklifi veren S.K. isimli şahıs üzerinde bırakılarak ita amirinin onayına sunulduğu, ita amirince 04/12/2024 tarihinde onaylandığı, adı geçene 15 gün içerisinde satış bedelini ödemesi için tebligat yapıldığı, adı geçenin süresi içerisinde satış bedelini ödemediği, geçici teminatın irat kaydedildiği ve ihaleden yasaklandığı, taşınmazın en avantajlı teklif veren ikinci kişiye ihale edilmediği, yeniden ihaleye çıkılacağı, davaya konu ihalenin hükümsüz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esasını incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, bu aşamada tarafların haklılık oranı belirlenemediğinden, yargılama giderinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verildiği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, uyuşmazlığın vekille takip edildiği, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca tarafları lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.