Danıştay 13. Daire 2025/745 E. 2025/1660 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/745 Karar No:2025/1660

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Yazılım A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünce ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “İstanbul il Sağlık Müdürlüğü ve Bağlı Sağlık Tesisleri İçin Tedarik Talep Takip Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin Kamu İhale Kurulunun (Kurul) 02/01/2025 tarih ve 2025/UH.I-68 sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; idare tarafından 11/10/2024 tarihinde gönderilen yazı ile davacının, ihale konusu işe yönelik 22-24/10/2024 tarihleri arasında demonstrasyon yapılması için davet edildiği, davacının teklif ettiği yazılıma ilişkin olarak 22-24/10/2024 tarihleri ile 05-07/11/2024 tarihlerinde idare yetkilileri ile isteklinin yetkililerinin katılımıyla demonstrasyon işlemlerinin yapıldığı, toplamda 6 gün süren demonstrasyon işlemlerinin 07/11/2024 tarihinde sonuçlandırıldığı, aynı tarihli düzenlenen demonstrasyon tutanağında Teknik Şartname'nin 4.11. maddesi gereği isteklinin yetkilisinin imzasının veya isteklinin yetkilisinin imzadan imtina ettiğine ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ancak davacı tarafından şikayete konu işlemin farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gereken tarihin demonstrasyon işleminin sonuçlandırıldığı 07/11/2024 tarihi olması gerektiği, davacı tarafından şikayete yol açan durumun farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gereken 07/11/2024 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 28/11/2024 tarihinde idareye başvuruda bulunulduğu, bu haliyle, davacı tarafından itirazen şikayet başvurusuna konu edilen hususla ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvurusunun süresinde yapılmadığının anlaşıldığı, Bu durumda, demonstrasyonun usulüne uygun yapılmadığına, tutanağın Teknik Şartname'ye uygun düzenlenmediğine ilişkin iddiaların davacı tarafından, durumun farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gereken tarih olan demonstrasyon işleminin sonuçlandırıldığı ve tutanağın tutulduğu tarihten (07/11/2024) itibaren on gün içinde ileri sürülmediği anlaşıldığından, davacının itirazen şikayet başvurusunun süre yönünden reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye ait Teknik Şartname gereğince, demonstrasyon tutanağının demonstrasyon yapılırken isteklinin huzurunda tutulması ve isteklinin imzasının da bulunduğu tutanağın bir örneğinin istekliye verilmesi gerektiği, tutanağın usulüne uygun tutulmadığı, idare tarafından dosyaya sunulan tutanakta görüldüğü üzere imzalarının yer almadığı, bu zorunluluğa uyulmamış olmasının basit bir şekil eksikliği değil bütün bir demonstrasyon sürecini sakatlayan esaslı bir şekil eksikliği olduğu, 18/11/2024 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen kesinleşen ihale komisyonu kararı ile demonstrasyon sürecinde başarısız olduklarını öğrendikleri ve süresi içinde şikayet başvurusunda bulundukları belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.