Danıştay 13. Daire 2025/626 E. 2025/1664 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/626 Karar No:2025/1664

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü tarafından HEK durumda olan 172 adet taşıtın ihtiyaçlarına uygun yeni araçlar ve malzemeler ile mübadelesine ilişkin 15/10/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava konusu ihaleye konu taşıtların satışı hakkında teknik komisyon kararında, "mübadeleye konu 172 adet taşıtın çeşitli nedenlerle kullanımının ekonomik olmadığı, yapılan onarımında ekonomik olmayacağı, araçların çeşitli organlarında hasar olduğu ..." hususlarına yer verildiği, taşıtların hurda niteliğinde olmadığı, davalı idarenin 3284 sayılı Bazı Maden Hurdalarının Dışarı Çıkarılmasının Yasak Edilmesi ve Satın Alınması Hakkında Kanun kapsamında bulunmadığı, ihaleye konu mal ve malzemeleri davacı şirkete devretmeye zorlanamayacağı gibi Emniyet Genel Müdürlüğü kuvvesine kayıtlı hurda, HEK, ihtiyaç fazlası olan taşıt, silah, mühimmat, makine ve teçhizat ile mal ve malzemelerin mübadele yoluyla satışının yapılacağına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü yönünden özel düzenlemeler içeren 4645 sayılı Kanun'un olaya uygulanmasının gerektiği; Bu durumda, 3284 sayılı Kanun kapsamında davacı şirkete satışı veya devri mümkün olmadığı anlaşılan 172 adet taşıtın 4645 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde mübadele yoluyla satışına ilişkin 15/10/2024 tarihli ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kuruluşlarının, 03/07/2021 tarih ve 31530 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7330 sayılı Makine ve Kimya Endüstrisi Anonim Şirketi Hakkında Kanun ile sermayesinin tamamı Hazineye ait anonim şirkete dönüştürüldüğü, Kanun'un 4. maddesinin dördüncü fıkrasında, ihtiyaç fazlası ve kullanım dışı bırakılan veya niteliğini kaybetmiş olan her türlü makine ve teçhizat ile tehlikeli veya tehlikesiz metal/metal bileşim atıkları, ekonomik değer taşıyan metal dışı (evsel nitelikte olmayan) mal ve malzemelerin Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen faaliyetleri gerçekleştirmek için gerekli olan malzemelerin üretilmesinde ham madde olarak kullanmak ve gerektiğinde piyasada değerlendirmek üzere Sanayi ve Teknoloji Bakanlığınca belirlenen birim fiyatlarından satın alabileceği veya devralınabileceğinin açıkça düzenlendiği, anılan dördüncü fıkrayla ilgili hususlar hakkında 17/12/1937 tarihli ve 3284 sayılı Bazı Maden Hurdalarının Dışarı Çıkarılmasının Yasak Edilmesi ve Satın Alınması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanılacağı, Kanun gereğince ihale konusu malzemelerin tek alıcısının tarafları olduğu, kurum ve kuruluşların anılan malzemeleri devretmesi için takdir haklarının bulunmadığı, devrin zorunlu olduğu, dilekçenin ekinde örnek olarak sunulan bazı hurda taşıtların fiyatlarının ihalede satışa çıkarılan taşıtların fiyatlarıyla benzer olmasının, ihaleye konu taşıtların hurda vasfında olduğunu tevsik eder nitelikte olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yapılan komisyon çalışmaları neticesinde, ilana çıkarılan araçların hurda kapsamında olmayıp HEK durumda olduğunun tespit edildiği, Teknik Komisyon tarafından HEK'e ayrılmasına karar verilen 172 adet taşıtın değer tespitini gerçekleştirmesi neticesinde 25.530.000,00 TL değer takdir edildiği, ihaleye ilişkin ilanın ulusal gazetelerde yayımlandığı ve ilan neticesinde en uygun teklifi veren firmaya bahse konu HEK durumdaki 172 adet taşıtın 31/10/2024 tarihinde teslim edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/04/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.