Danıştay 13. Daire 2025/177 E. 2025/887 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/177 Karar No:2025/887

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : Sınırlı Sorumlu ... Kooperatifi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İl Özel İdaresi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Artvin ili, Merkez ilçesi, ... Köyü mevkiinde orman sahasında bulunan, Deriner Barajı ve HES inşaatından arta kalan proje fazlası 8.400 m³'lük hafriyat malzemesinin 1 yıllık süre içerisinde sahadan kaldırılması şartıyla satış ihalesine çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Artvin İl Encümeni kararının, anılan kararın kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 20/08/2024 tarihli işlemin ve 20/08/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davalı idarenin, mülkiyetinde bulunan 8.400 m³ hafriyat malzemesi üzerinde satış yetkisinin bulunduğu, bu yetki kapsamında davaya konu iş ve işlemlerin gerçekleştirildiği, ihale ilanının 2886 sayılı Kanun'un 17. maddesine uygun olarak yapıldığı, muhammen bedeli 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesine göre hesaplanan tutarı aşmayan uyuşmazlık konusu ihalenin açık teklif usulü ile yapılabileceği, dava konusu ihaleye katılım şartnamesinin 2886 sayılı Kanun'da belirlenen temel ilkeler ile kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu, ihalenin usulüne uygun yapıldığı, açıklık ve rekabet ilkesine aykırı bir hususun yer almadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, davacı kooperatif tarafından, maliki oldukları Artvin ili, Merkez ilçesi, ... köyü, ... ada ve ... parsel sayılı taşınmazın alt kotunda yer alan ... pafta numaralı alandan (ihale konusu alanda) mevcut hafriyat malzemelerinin kaldırılmasının devam eden sanayi sitesi inşaatı açısından tehlike arz edeceği ileri sürülmekte ise de bu iddianın somutlaştırılmadığı, ihale konusunun depo edilen hafriyat malzemesine ilişkin olduğu, bu malzemenin satışının gerçekleşmesinin kamu yararına uygun olduğu değerlendirildiğinden bu yöndeki iddiaya itibar edilmediği belirtilmiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, maliki oldukları taşınmazda 2018 yılından itibaren sanayi sitesi, buna ilişkin istinat duvarları ve diğer yapı çalışmalarının sürdürüldüğü, ihale konusu yerin maliki olduğu taşınmazın hemen bitişiğinde ve alt kotunda yer aldığı, dolayısıyla mevcut hafriyat malzemesinin üst kotta kooperatif arazisinin düzleştirilmesi için yapılan istinat duvarlarının tabanını oluşturduğu, hafriyat malzemesinin bu alandan taşınması sonucunda oluşacak yer hareketleri nedeniyle kooperatif istinat duvarlarının yıkılmasına ve taşınmazın tabanının çökmesine neden olunacağı, hafriyatın bu alandan taşınması en fazla kooperatif arsasına zarar vermesine rağmen bu yönde kendilerine bildirimde bulunulmadığı gibi herhangi bir uygun görüş yazısının da talep edilmediği, konuya ilişkin olarak teknik rapor aldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.