Danıştay 13. Daire 2025/292 E. 2025/998 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/292 Karar No:2025/998

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığınca ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Ankara İli Mücavir Alan Sınırları İçerisindeki Evsel Atıkların Transferi Hizmet Alımı İşi” ihalesine ait ihale dokümanına yönelik olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 11/09/2024 tarih ve 2024/UH.I-1121 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının, davacının Kurul kararında 1-b ve 1-e başlıklarında incelenen iddiaları yönünden reddine ilişkin kısımlarının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; söz konusu ihalenin kapsamının atık transfer istasyonlarına gelen evsel atıkların belirlenen depolama ve bertaraf tesisine taşınması işi olduğu, ihale konusu işin Kamu İhale Genel Tebliği'nde sayılan personel çalıştırılmasına dayalı işlerden olmadığı, asgari işçilik maliyetinin ise toplam maliyetin %70'inin altında olduğu dolayısıyla personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işlerine özgü düzenlemelere tabi olmadığı, ayrıca uyuşmazlık konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 9.2. maddesinde “İstihdam edilecek personelin yol, yemek ücretleri ve kıyafetleri yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, ancak yol ve yemek kalemleri ile ilgili herhangi bir ayni ya da nakdi değere ilişkin (mesafe, ücret, kalori vb.) bilgi verilmediği ileri sürülmüş ise de, bu hususların sözleşmenin asli unsurlarından olmadığı, ticari teamüllere ve benzer hadiselere göre belirlenebileceği anlaşıldığından, Kurul kararının iptali istenilen kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği'nin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin 78.3. maddesinde ihale ilanının yapıldığı 30/07/2024 tarihinden önceki bir tarih olan 15/06/2024 tarihinde değişiklik yapıldığı, bu değişiklik uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları açısından her bir işçilik maliyeti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmasının zorunlu hale geldiği, bu durumda ihale konusu işte maliyet hesaplaması diğer işçilik gruplarından farklılık arz eden engelli işçiler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması gerekirken dokümanda yer alan cetvelin buna uygun düzenlenmediği, İdare Mahkemesinin teklif fiyata dahil giderler arasında bulunan personelin yol ve yemek ücretlerinin sözleşmenin asli unsurlarına ilişkin olmadığı ve ticari teamüller ile benzer hadiselere göre belirlenebileceğine ilişkin gerekçesinin anılan düzenlemenin sözleşme sürecine değil sözleşme öncesi aşamaya ilişkin bir hukuka aykırılık olduğu gözetildiğinde isabetsiz bir değerlendirme olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının davacının Kurul kararında 1-b ve 1-e başlıklarında incelenen iddiaları yönünden reddine ilişkin kısımlarında yer alan gerekçelerle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Her ne kadar davacı tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği'nin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin 78.3. maddesinde ihale ilanının yapıldığı 30/07/2024 tarihinden önceki bir tarih olan 15/06/2024 tarihinde değişiklik yapıldığı, bu değişiklik uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları açısından her bir işçilik maliyeti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmasının zorunlu hale geldiği, bu durumda ihale konusu işte maliyet hesaplaması diğer işçilik gruplarından farklılık arz eden engelli işçiler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması gerekirken dokümanda yer alan cetvelin buna uygun düzenlenmediği ileri sürülmüş ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.3. maddesine 15/06/2024 tarihinde yürürlüğe girecek şekilde " (...) her bir işçilik maliyeti için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması (...)" ibaresi eklenmişse de, yapılan bu değişikliğin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin ihale dokümanında, haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirtilmesi halinde, birim fiyat teklif cetvelinde işçilik kalemi içerisindeki işçilerin niteliğine göre (örneğin formen, şoför, aşçı vs. gibi) ayrı satır açılmasını zorunlu hale getirdiği, nitekim uyuşmazlık konusu ihalenin birim fiyat teklif cetvelinde iş kapsamında çalışacak formen ve şoför kalemlerine ilişkin ayrı satır açıldığı, bununla birlikte, davacının ayrı satır açılması gerektiğini ileri sürdüğü engelli işçi ücretinin, Kamu İhale Genel Tebliği'nin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarına ilişkin 78.22. maddesinde olduğu gibi personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin 78.3. maddesinde sayılmadığı anlaşıldığından, davacının anılan iddiasına itibar edilmemiştir. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.