Danıştay 13. Daire 2024/3401 E. 2025/1014 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3401 Karar No:2025/1014

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm İnşaat Temizlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... İşletme ve Havacılık Endüstrileri A.Ş. (...) tarafından ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Personel Taşıma Hizmeti Alımı" ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 25/09/2024 tarih ve 2024/UH.II-1203 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket tarafından yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine, İdari Şartname'nin 7. maddesinde A Grubu yetki belgesinin yeterlik kriteri olarak belirtildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan dava dışı ... Ulaşım Hizmetleri Ltd. Şti'.nin beyan ettiği ve sunduğu servis taşımacılığı belgesinin (ulusal) ülke genelinde otomobille tarifesiz yolcu taşımaya ilişkin olması nedeniyle İstanbul içinde servis hizmetini kapsamadığı, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından verilen servis taşımacılığı için A Grubu yetki belgesinin sunulmadığı, bu nedenle sunulan belgenin A Grubu yetki belgesi kapsamında olmaması nedeniyle teklifinin değerIendirme dışı bırakılmasının gerektiği iddialarıyla itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, dava konusu Kurul kararıyla itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği; Uyuşmazlıkta, davaya konu ihaleye ait İdari ve Teknik Şartname'de, ihaleye katılacaklar tarafından sunulacak A Grubu yetki belgesinden bahsedildiği, dava dışı ... Ulaşım Hizmetleri Limited Şirketi'nin sunduğu A1 yetki belgesinin (ulusal) ülke genelinde otomobil ile (şoför dahil 9 kişilik) tarifesiz yolcu taşımaya yönelik olduğu; Bu itibarla, dava dışı ... Ulaşım Hizmetleri Limited Şirketi'nin sunduğu A1 yetki belgesinin, İdari ve Teknik Şartnamede yer alan düzenlemeye uygun olduğu, A Grubu yetki belgesine yönelik olarak İdari ve Teknik Şartname'de, davacının iddia ettiği gibi İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınması gerektiği yönünde bir düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Teknik Şartname'nin 9.1. maddesinde personel servis taşımacılığı A Grubu yetki belgesinin istenildiği, bu belgenin ise sadece İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce (TİHUM) verilen bir belge olduğu, A Grubu belgesi ile Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığınca otomobiller için verilen A1 Grubu yetki belgesinin farklı şeyler olduğu, tüm firmaların TİHUM tarafından verilen A Grubu yetki belgesini sunduğu, Mahkeme kararının eşitliklik ilkesine ve ihale mevzuatının mantığına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihale kapsamında personel servis taşımacılığı faaliyetlerine ilişkin olarak A Grubu yetki belgesi ile D2 yetki belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği, İdari Şartname'de ayrıca İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından verilmiş bir belge sunulması gerektiğine ilişkin herhangi bir kriterin aranmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.