Danıştay 13. Daire 2024/3142 E. 2025/1000 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/3142 Karar No:2025/1000

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Doğal Gaz Dağıtım A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Doğal gaz dağıtım faaliyeti yürüten davacı şirketin, müşteriyi mağdur edecek şekilde gaz kesme işlemine yönelik bildirimde bulunduğundan bahisle 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu'nun 9. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ihtar edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından 03/11/2022 tarihli yazı ile Polatlı Organize Sanayi Bölgesi'ne (OSB) bağlantı bedelinin güncel tutarının 05/12/2022 tarihine kadar ödenmemesi halinde gaz arzının 05/12/2022 tarihinde saat 14.30'da kesileceğinin bildirildiği, Polatlı OSB'nin 09/11/2022 tarihli yazısı ile durumun davalı idareye bildirilmesi üzerine mevzuat hükümlerinde belirtilen doğal gaz arzının durdurulması koşulları meydana gelmemesine rağmen davacının Polatlı OSB ve katılımcılarını mağdur edecek şekilde mevzuatın öngörmediği bir gerekçe ile bildirim yaptığından bahisle başlatılan inceleme üzerine gerçekleştirilen soruşturma sonucunda dava konusu Kurul kararının tesis edildiği; bağlantı bedeline istinaden yaşanan süreçte, bağlantı bedeline dair anlaşmanın ayrı bir hukuki incelemeye tabi olduğu ve davacı tarafından bağlantı bedeline ilişkin ayrı bir dava açılabileceği halde, davacı ile Polatlı OSB arasında bağlantı bedeline ilişkin olarak yaşanan anlaşmazlık nedeniyle davacının mevzuatla belirlenen sorumluluklarına uygun olmayan şekilde Kurum ikazları hilafına gaz kesintisi yapacağına ilişkin bildirimde bulunduğu, her ne kadar davacı tarafından gaz kesintisi yapılmadığı beyan edilmekte ise de, daha önceki süreçte davalı idarece, hizmetin durdurulmasının gerekçesi olarak belirtilen hususun (bağlantı bedelinin ödenmemesi), hizmetin durdurulmasına ilişkin hükümler içerisinde yer almadığının ve salt bu nedene bağlı olarak aynı yola başvurulmaması gerektiğinin davacıya bir çok kez bildirilmesine rağmen, davacı tarafından Kurumca verilen talimatlara uyulmayarak 4646 sayılı Kanun'a aykırı hareket edildiği açık olduğundan dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, bildirimde belirtilen tarihte ve daha sonrasında doğal gaz arzının kesilmediği, müşteriyi mağdur edecek şekilde gaz kesme işlemine yönelik müşteriye bildirim yapılması şeklinde yasaklanan ve ceza gerektiren bir fiilin ne 4646 sayılı Kanun'un yaptırımları düzenleyen 9. maddesinde, ne de Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44. maddesinde yer almadığı, dava konusu Kurul kararının suçta ve cezada kanunilik ilkesine aykırı olduğu, Kurumun talimatlarına uygun hareket edilmediğinden bahisle verilen idari para cezasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile birlikte dava konusu Kurul kararının tesis edilmesinin aynı fiile birden fazla yaptırım uygulanması anlamına geldiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.