Danıştay 13. Daire 2025/119 E. 2025/1657 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2025/119 Karar No:2025/1657

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Nakliyat Madencilik Elektrik Üretim ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

2- ... A.Ş. (...) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Çengelli RES projesi için 01/12/2022 tarihinde yapılan depolamalı elektrik üretim tesisi önlisans başvurusunun TEİAŞ'ın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin (...) ... tarih ve ... sayılı yazısı kapsamında uygun bağlantı görüşü oluşturulamadığından bahisle Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 16. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca reddedilmesine, başvuru dosyası ve sunulan teminatın iadesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ve bu kararın dayanağını oluşturan TEİAŞ'ın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 12. maddesi ile 24. maddesi kapsamında davalı idareye yapılan depolamalı önlisans başvuruları ile tadil başvurularından 19/11/2022 tarihinden 04/12/2022 (dahil) tarihine kadar tam ve eksiksiz olarak yapıldığı tespit edilen ve değerlendirmeye alınanlar içerisinde "Çengelli RES" projesinin de dahil olduğu 461 adet önlisans başvusu ile tadil başvurularının bağlantı görüşlerinin oluşturulması amacıyla 08/02/2023 ve 20/02/2023 tarihli yazılarla TEİAŞ'a gönderildiği, ayrıca Elektrik Şebeke Yönetmeliği'nin 33. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenleme uyarınca 19/02/2023 tarihli yazıyla Trakya EDAŞ'a "Çengelli RES" projesi hakkında bağlantı ve sistem kullanımı hakkındaki görüşünün sorulduğu, bu kapsamda Trakya EDAŞ tarafından yazılan 09/03/2023 tarih ve 82274 sayılı yazıda Trafo Merkezi'nin OG barasındaki kısa devre arıza akım limiti olan 16 KA sınırının aşılmayacağının TEİAŞ tarafından tespit edilmesi ve söz konusu depolamalı üretim tesislerinin ilgili TEİAŞ TM Baralarına yönlendirilmesi durumunda ilgili barada kısa devre arıza akım limitinin aşılmayacağının TEİAŞ tarafından teyit edilmesi halinde uygun bağlantı görüşü verilebileceğinin ifade edildiği, buna istinaden TEİAŞ'ın 14/04/2023 tarih ve 669304 sayılı yazısında davacı şirkete ait "Çengelli RES" projesine ilişkin önlisans başvusu için kapasite tahsis edildiğinin görüldüğü, ancak TEİAŞ'ın ... tarih ve ... sayılı yazısıyla, kapasite tahsisi tablosunun oluşturulması sırasında maddi hata yapıldığının tespit edildiği ifade edilerek yeni kapasite tahsisi tablosunun Kuruma gönderildiği, bu yazıda TEİAŞ'ın maddi hata yapıldığını tespit ettiği 20 adet projenin olduğu ve bu projeler arasında davacı şirkete ait projenin de bulunduğundan bahisle uygun bağlantı görüşü oluşturulamaması sebebiyle Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 16. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca başvurunun reddedildiği anlaşılmakta ise de, Mahkemelerinin 04/01/2024 tarih ve 01/02/2024 tarihli ara kararları ile davalı TEİAŞ'tan söz konusu maddi hatanın ne suretle yapıldığı ve ne suretle hata yapıldığının anlaşıldığı sorularak bu hususu belgeleyen dayanak bilgi ve belgeler ile ilgili açıklamaların yapılmasının istenilmesine karar verildiği, bu hususa ilişkin olarak gönderilen bilgi ve belgeler ile dava dosyasında yer alan diğer bilgi ve belgeler birlikte incelendiğinde ise, mevzuat gereği değerlendirmeye alınma sırasına göre yapılması gerekli olan kapasite tahsislerinin hangi sıraya göre yapıldığı ve bağlantı görüşlerinin ne şekilde oluşturulduğu noktasında gerekçelendirme yapılamadığı, söz konusu maddi hatanın veri aktarımı sırasında yapılan hatadan kaynaklı olduğunun ifade edilmesiyle yetinildiği, bir başka deyişle, yapıldığı ifade edilen maddi hatanın dayanağının gösterilemediği anlaşılmakta olup, kapasite tahsislerinin ve bağlantı görüşlerinin mevzuatta belirtilen usul ve esaslara uygun belirlenip belirlenmediğinin davalı idarelerce ortaya konulamadığı göz önüne alındığında, davacı şirketin yapmış olduğu önlisans başvurusunun TEİAŞ'ın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Trakya EDAŞ'ın ... tarih ve ... sayılı yazısı kapsamında uygun bağlantı görüşü oluşturulamaması sebebiyle Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 16. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca reddedilmesine, başvuru dosyası ve teminat mektubunun iade edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının ve bu kararın dayanağını oluşturan TEİAŞ'ın ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı şirketin Tekirdağ ili, Şarköy ilçesinde kurmayı planladığı ... talep numaralı depolamalı Çengelli RES projesi için yapmış olduğu başvurunun eksiksiz yapıldığının tespit edilmesi üzerine değerlendirmeye alındığı, ilgili Yönetmeliğin 12. maddesi çerçevesinde başvuruların bağlantı görüşlerinin oluşturulması için Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ... tarih ve ... sayılı yazısı ile TEİAŞ'a gönderildiği, ayrıca Elektrik Şebeke Yönetmeliği'nin 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca söz konusu başvurulardan 50 MW'ın altında kurulu gücü olanlar bağlantı görüşlerinin oluşturulması amacıyla ilk olarak başvurunun yer aldığı ilin dağıtım şirketi olan Trakya EDAŞ'a gönderildiği, Trakya EDAŞ'ın 09/03/2023 tarihli yazısı ile Çengelli RES'in dağıtım sistemi üzerinden "TEİAŞ Şarköy TM'nin 31,5 KV gerilim seviyesindeki OG baralarına müstakil fider ile ilgili Trafo Merkezi'nin OG barasındaki kısa devre arıza akım limiti olan 16 KA sınırının aşılamayacağının TEİAŞ tarafından tespit edilmesi halinde yaklaşık olarak 7,8 km uzunluğunda 3x477 MCM kesidinde bağlantı hattı" ile yazıda belirtilen şartlara bağlı olarak bağlanmasının uygun görüldüğü, Trakya EDAŞ'ın ... tarihli ve ... sayılı yazısı ile diğer şartların sayıldığı, akabinde TEİAŞ'ın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Çengelli RES projesinin de aralarında bulunduğu önlisans başvurularına kapasite tahsis edildiği, ancak TEİAŞ'nin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile 19/11-04/12/2022 tarihleri arasında Kuruma tam ve eksiksiz yapıldığı tespit edilen depolama başvurularına ilişkin kapasite tahsisi tablosunun oluşturulması sırasında tabloda sehven yer vermeyi unuttuğu bir sütun olması nedeniyle 20 adet proje için maddi hata yapıldığının tespit edildiği belirtilerek yeni kapasite tablosunun Kuruma gönderildiği, TEİAŞ'ın maddi hata yapıldığını tespit ettiği 20 adet projenin arasında Çengelli RES projesinin de yer aldığı, söz konusu proje için kapasite tahsisi yapılmadığının belirtildiği, Mahkemenin ara kararına davalı TEİAŞ tarafından verilen cevapta, söz konusu yazının Kuruma gönderilmesinden sonra yapılan kontrollerde 14/04/2023 tarihli yazı ekinde yer alan tablo oluşturulurken excel dosyaları arasında verilerin aktarımı sırasında hata yapıldığının tespit edildiği ve Kurul kararı alınmadan önce değerlendirme aşamasında davacı şirkete ait depolamalı Çengelli RES'in Şarköy TM üzerinden sisteme bağlantısının, Elektrik Şebeke Yönetmeliği'nin 33. maddesinin 2. fıkrası hükmü kapsamında ve idare tarafından TEİAŞ'a gönderilen sıraya uygun olarak Şarköy TM'nin kısa devre akım arıza akım limitinin yanı sıra Şarköy TM'deki transformatörlerin cebri soğutmasız nominal görünür gücü doğrultusunda değerlendirilmesi sonucunda hem dağıtım seviyesinden hem de iletim seviyesinden sistem bağlantısının olumsuz olarak değerlendirildiği, idare hukuku ilkeleri uyarınca idarenin hatalı işlemlerini her zaman geri alabileceği, bu hususta davalı TEİAŞ'a atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gibi dosyada anılan idarece yapılan değerlendirme ve sıralamanın objektif kriterlere aykırı yapıldığına ilişkin bir bulguya da rastlanılmadığı dikkate alındığında, davalı TEİAŞ tarafından davacı şirketin başvurusu dahil 461 firmanın önlisans başvurusu ile ilgili kapasite tahsislerine yönelik yapmış olduğu değerlendirmenin ilgili Yönetmelik hükümleri gereği değerlendirmeye alınma sırasına göre mevzuatta öngörülen teknik limitler kapsamında yapıldığı anlaşıldığından, davalı TEİAŞ işleminde ve uygun bağlantı görüşü oluşturulmaması yönündeki bu işlem esas alınarak önlisans başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı idarelerin istinaf başvurularının kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava açma süresi içerisinde ve hukuka aykırı olan işlemlerin idarece geri alınabileceği, kapasite tahsisi işleminde hukuka aykırılık olmadığı için geri alınamayacağı, idarece yapılan maddi hatanın açıklanamadığı, başvuruların yanlış usulle değerlendirildiği, dağıtım şirketinin olumlu bağlantı görüşünün TEİAŞ tarafından maddi hata denilerek olumsuza dönüştürüldüğü, bu işlemle başka bağlantı noktası imkanının ortadan kalktığı, olumsuz bağlantı görüşü tebliğ edilmediği için itiraz hakkının kısıtlandığı, eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idareler tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü, kararın kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.