Danıştay 13. Daire 2023/3880 E. 2025/639 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3880 Karar No:2025/639

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda gerçekleştirilen denetimde bayisinin otomasyon sistemine müdahalesine ilişkin aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının bayisi ... Akaryakıt Sanayi Ticaret A.Ş.'nin (...) ve 235 adet akaryakıt istasyonunun örgütlü olarak verilerde silme işlemleri gerçekleştirdikleri gerekçesiyle 15/01/2021 tarihinde Türkiye çapında operasyon icra edildiği, yapılan incelemede, otomasyon firmasının ve operasyon kapsamındaki akaryakıt istasyonlarının, akaryakıt dolum ve satış bilgilerini manipüle ettiklerinin tespit edildiği, ...'ın 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılı hesap ve işlemleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, Mayıs 2017-Ocak 2020 tarih aralığında toplamda 6.980.497,03 litre motorin ürünü, 52.683,30 litre kurşunsuz benzin ürünü satışının otomasyon sisteminden silmek suretiyle otomasyon sistemine müdahalede bulunduğunun tespit edildiği; Bu durumda, davacı şirketin bayisi hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan bilirkişi raporu, Vergi Tekniği Raporu ve Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığınca düzenlenen raporların birlikte değerlendirilmesinden, otomasyon sisteminin güvenliğinden sorumlu olma, istasyon otomasyon sislemine izinsiz müdahalede bulunmama yükümlülükleri bulunan bayilik lisansı sahibi ...'ın, Mayıs 2017-Ocak 2020 tarih aralığında toplamda 6.980,497,03 litre motorin ürünü, 52.683,30 litre kurşunsuz benzin ürünü satışının otomasyon sisteminden silmek suretiyle otomasyon sistemine müdahalede bulunduğu, fiil tarihinde adı geçen bayinin sözleşmeli dağıtıcısının dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket olduğu, bu tespitler doğrultusunda dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayide tespit edilen aykırılıkları Kuruma bildirmediği ve dolayısıyla 5015 sayılı Kanun'un ve 1240 sayılı Petrol Piyasasında Dağıtıcı Lisansı Sahiplerinin Bayi Denetim Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Kurul Kararı'nın dağıtıcı lisansı sahiplerine yüklemiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmediği açık olduğundan 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 7164 sayılı Kanun ile 5015 sayılı Kanun ve 5307 sayılı Kanun'da lehe olacak şekilde değişiklik yapıldığı, bu değişiklik gereği dava konusu işlem gibi değişiklik tarihinden önce verilen cezaların iptaline karar verilmesi gerektiği, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle verilen idari para cezasının ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiiller arasında sayılan "Uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bayinin iş yerinde meydana gelen arızaların şirketlerine bildirilir bildirilmez anlaşmalı otomasyon şirketine bildirildiği ve gerekli işlemlerin yapılmasının sağlandığı, davalı Kurum görevlilerince tutulan tutanaklardan otomasyon sisteminin aktif olduğunun açık bir şekilde belirtildiği, şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Kurum tarafından denetim yükümlülüğünün yerine getirilmediği, bu durumdan dağıtım şirketinin sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, davaya konu idari para cezasının fahiş olduğu, şirketin dağıtıcı lisansı sahibi olarak faili olmadığı eylemden ötürü cezalandırıldığı, 03/05/2016 tarih ve 29701 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 07/04/2016 tarih ve E:2015/109, K:2016/28 sayılı Anayasa Mahkemesi kararı da dikkate alınarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.