Danıştay 13. Daire 2023/3605 E. 2025/679 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/3605 Karar No:2025/679

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. (...) pay piyasasında 05/10/2020-28/10/2020 döneminde VI-104.1 Sayılı Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentlerinde yer alan eylemlerin gerçekleştirildiğinden bahisle davacı hakkında 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca 2020 yılı asgari tutarı olan 46.958,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve...sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 01/09/2020-02/10/2020 döneminde endeks ile görece paralel bir seyir gösteren ... pay ağırlıklı ortalama fiyatının (AOF) 05/10/2020 tarihinden itibaren endeksten ayrışmaya başladığı, 02/10/2020 tarihinde 0,89-TL olan pay AOF’sinin 21/10/2020 tarihinde yaklaşık %37,08 oranında artarak 1,22-TL değerine ulaştığı, endeksin yaklaşık olarak %5,81 oranında değer kazandığı, pay AOF’sinin 27/10/2020 tarihine kadar düşüş eğilimine girdiği, 21/10/2020 tarihli AOF’ye göre yaklaşık olarak %14,23 oranında azalarak 1,05-TL olarak gerçekleştiği, endeksin yaklaşık olarak %4,86 oranında değer kaybettiği, 28/10/2020 tarihinde pay AOF’sinin yeniden yükselişe geçtiği, 27/10/2020 tarihli pay AOF’sine göre yaklaşık %4,17 oranında artarak 1,09-TL olarak gerçekleştiği, endeksin ise yaklaşık %2,22 oranında değer kaybettiği, ... pay piyasasında 01/09/2020-02/10/2020 döneminde ortalama günlük işlem miktarı 31.781.657 adet iken, 05/10/2020-28/10/2020 döneminde (inceleme dönemi) yaklaşık olarak %141,76 oranında artarak 76.836.782 adede ulaştığı, ortalama yatırımcı sayısı 1.308 adet iken, yaklaşık %229,05 oranında artarak 4.304 adede ulaştığı, inceleme döneminde en fazla işlemin S.S. adlı yatırımcı tarafından gerçekleştirildiği, davacının S.S.’nin yeğeni olduğu (amca-yeğen ilişkisi), S.S. adlı şahsın gerek toplam işlem miktarı, gerek fiyat yükseltici işlem miktarı, gerekse kendinden kendine işlemlerinin yüksek olması ve davacının toplam işlem miktarı düşük olmak birlikte fiyat yükseltici sözleşme sayısının dikkat çekici bulunması nedenleriyle S.S. ve davacının grup olarak değerlendirildiği, inceleme döneminde grup tarafından 349.413.542 adet alım (%25,26), 344.882.067 adet satım (%24,94) olmak üzere toplamda 694.295.609 adet işlem (%25,10) gerçekleştirildiği, 18 işlem gününü ihtiva eden inceleme döneminin 12 işlem gününde gerçekleştirilen tüm işlemlerin %20’sinden fazlasının grup tarafından gerçekleştirildiği, 27.803.004 adet fiyat yükseltici alım işlem miktarı (%24,15) ve 815 adet fiyat yükseltici alım işlem sözleşme sayısı (%4,16) gerçekleştirildiği, grubun kendinden kendine işlem ve karşılıklı işlem miktarı toplamının 102.874.488 adet olduğu, bu işlemlerin toplamının grubun satımlarına oranının %29,44, satımlarına oranının ise %29,83 olduğu, açılış seansında 69.722.001 adet alım emri (%35,38) ve 31.687.875 adet satım emri (%18,41) olmak üzere toplamda 101.409.876 adet emir (%27.74) iletildiği, kapanış seansında 8.825.005 adet alım emri (%50,56) ve 2.309.947 adet satım emri (%26,79) olmak üzere toplamda 11.134.952 adet emir (%42,70) iletildiği, alım tarafında her iki adet emirden birinin yatırımcı grubu tarafından iletildiği, işlemler neticesinde S.S. adı yatırımcının 1.079.865,86-TL net menfaat, davacının ise 9.493,82-TL net menfaat elde ettiği, dolayısıyla söz konusu işlem ve emirlerin piyasa bozucu eylem niteliğinde olduğu anlaşıldığından, idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece denetleme raporunun kendisine tebliğ edilmediği, savunma hakkının kısıtlandığı, resmi bir kurum olan Borsada diğer kişiler gibi işlem yaptığı, menfaat temin edildiği belirtilen dönemde davalı idarece portföyleri kapatıldığı için yasaklı olduğu ve tasarruf yetkisi bulunmadığı, 6 ay süreyle işlem yapma yasağı kararı verildiği, bu sürede ... hisselerinin elinde kaldığı, bu süre zarfında hisseler üzerinde herhangi bir tasarruf hakkı tanınmadığı gibi, yasağın bittiği tarihteki piyasa koşullarına göre yine hisse senetlerinin elden çıkarıldığı, davalı idarece iddia edilen menfaat temininin söz konusu olmadığı, aynı dönemde mevduatın döviz, mevduat vb. şekilde değerlendirilmesi durumunda da makul tutarlarda kazanç elde edileceğinin malum olduğu, borsanın doğası gereği 23 günlük sürede değişim olmasının normal ve olağan olduğu, yüksek frekanslı işlem yapan algoritmaların son saniyede bütün kademelere aktif emir vermesiyle işlem hacminin yükseldiği, seans kapanışına birkaç saniye kala pasife yazdığı tüm kademelere emir vermesinden dolayı işlem hacminin arttığı ve hisse senedinin elinde kaldığı, ertesi gün de portföyünün usulsüz şekilde aniden kapatıldığı, elinde kalan hisseleri satamadığı, çok büyük mağduriyete uğradığı, sadece kendisi tarafından hisse fiyatlarının yükseltilmesinin söz konusu olmadığı, çok sayıda yatırımcının borsaya girdiği, çok işlem yapmış olmasının piyasa bozucu işlem yapıldığı anlamına gelmediği, denetleme raporunda çelişki ve hataların bulunduğu, bilirkişi incelemesi yapılmadığı, hisselerin yasaklı olduğu dönemde, işlem yaptığı dönemden neredeyse 10 kat daha fazla yükseldiği, bunun ... hisseleri değerli bir hisse olduğundan kendi işlemlerinin etkisiz olduğu anlamına geldiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyiz edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.