Danıştay 8. Daire 2024/5417 E. 2025/6988 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/5417 Karar No : 2025/6988

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:... K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dava, Mersin ili, Yenişehir ilçesi, ... Mah., ... ada,... parselde kayıtlı davacıya ait ... bağımsız nolu dükkanın bulunduğu alanda, ... Bulvarına yapılan ... Katlı Kavşağı (battı-çıktısı) nedeniyle, iş yeri nitelikli taşınmazında meydana gelen değer kaybının tazmini için yapılan 16/09/2022 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile taşınmazın değerinde meydana gelen azalma için miktar artırımı sonrası 1.275.580,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;dava konusu zımni ret işlemi yönünden, davanın incelenmeksizin reddine, maddi tazminat istemi yönünden ise davalı idarece yapılmış olan davaya konu ... Kavşağı battı-çıktı yapım işi neticesinde, davacının maliki olduğu Mersin ili, Yenişehir ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölümün değerinde yaklaşık yüzde yirmi oranında değer kaybının meydana geldiği, bilirkişilerce yapılan keşif sonrasında yapılan hesaplamada bu değer kaybının 1.275.580,00 TL olduğunun görüldüğü, buna göre davalı idarece yapılmış ... Kavşağı battı-çıktı yapım işi nedeniyle uyuşmazlık konusu taşınmazın uğradığı 1.275.580,00 TL değer kaybının davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde olmadığı, kusursuz sorumluluk ilkesine göre sorumluluğun bulunmadığı, olayda özel veya olağan dışı bir zarar söz konusu olmadığı gibi sosyal bir risk unsurunu da taşımadığı, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, dava konusu kavşağın kamu projesi olduğu, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması gerektiği iddia edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 18/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.