Danıştay 12. Daire 2025/2342 E. 2025/5716 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2025/2342 Karar No : 2025/5716

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (TARAFLAR) : 1- DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

2- DAVALI : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Türk Silahlı Kuvvetlerinde ... olarak görev yapmakta iken Yüksek Askeri Şuranın 04/12/1998 tarihli kararı gereğince Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiği kesilen ve 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'na eklenen geçici 32. madde hükümlerinden yararlanmak üzere yaptığı başvuru 05/07/2011 tarihli işlemle reddedilen davacının, anılan işlemin iptali istemiyle açtığı davada; ... İdare Mahkemesi ... Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddine ilişkin kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 9. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak anılan işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yaptığı 3820/22 sayılı başvurunun, iç hukuk yolları tüketilmeden yapıldığından kabul edilemez olduğuna karar verildiği ve kararın 01/12/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 2577 sayılı Kanun'un geçici 9. maddesinde yer alan; "Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince münhasıran iç hukuk yollarının tüketilmediği gerekçesiyle verilen kabul edilemezlik kararının kendilerine tebliğinden itibaren üç ay içinde de istemde bulunabilirler. Süresinde istemde bulunulması halinde yargılama yeniden yapılarak karar verilir." hükmüne istinaden yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, yargılanmanın yenilenmesi isteminin kabulü ile dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden; davacının, hakkında yürütülen istihbari faaliyetler sonucunda elde edilen bilgilere dayanılarak, disiplinsizlik gerekçesiyle görevine son verildiği, söz konusu istihbari bilgilerin somut olarak ortaya konulamadığı, dolayısıyla takdir yetkisinin objektif olarak kullanıldığı kabul edilemeyeceğinden, davacının 926 sayılı Kanunu'nun geçici 32. maddesi hükümlerinden yararlandırılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının dava tarihi olan 26/12/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından; İdare Mahkemesi kararı tebliğ edildikten sonra, davalı idarenin istinaf ve temyiz dilekçelerinin taraflarına tebliğ edilmediği, tesadüfen öğrenmeleri üzerine İdare Mahkemesi kararının katılma yoluyla faiz yönünden temyiz ettiği, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının AYİM'de ilk davanın açıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; 926 sayılı Kanun'un geçici 32. maddesi kapsamında yapılan başvuruları kabul veya reddetmek konusunda takdir yetkisinin olduğu, terör örgütü ile iltisaklı olduğuna dair istihbari raporların bulunduğu, eşi ve kardeşleri hakkında somut tespitler ve adli işlemler bulunduğu, istihbari raporlar ve diğer somut belgeler (disiplin cezaları) nedeniyle anılan madde hükümlerinden yararlandırılmamasına karar verildiği, ayrıca muafiyete rağmen yargılama giderleri arasında harca hükmedilmesinin de hukuka aykırılık oluşturduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından; savunma süresinde verilmemiştir. Davalı idare tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması, davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davalı idarenin temyiz istemi yönünden; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davalı idarenin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davacının temyiz istemi yönünden; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca halen uygulanmaya devam edilen şekliyle 46. maddesinin ikinci fıkrasında; özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temiz yoluna başvurulabileceği kurala bağlanmıştır. Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin üçüncü fıkrasında, temyiz dilekçelerinin, ilgisine göre kararı veren mahkemeye, Danıştaya veya 4. maddede belirtilen mercilere verileceği ve kararı veren mahkeme veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edileceği, karşı tarafın tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebileceği, cevap verenin, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabileceği, bu takdirde bu dilekçelerin temyiz dilekçesi yerine geçeceği; altıncı fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği, yedinci fıkrasında ise; temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması halinde, altıncı fıkrada sözü edilen kararın daire ve kurulca kesin olarak verileceği belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; temyize konu İdare Mahkemesi kararının, davacı vekiline 21/12/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından İdare Mahkemesi kararının tebliğinden itibaren işlemeye başlayan 30 (otuz) günlük yasal temyiz süresi içerisinde temyiz isteminde bulunulmadığı; davalı idarenin 30/12/2024 tarihli temyiz dilekçesinin ise davacı vekiline 05/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, anılan dilekçenin tebliğinden itibaren 30 (otuz) günlük yasal cevap verme süresi içinde de davacı vekili tarafından cevap dilekçesi ile temyiz isteminde bulunulmadığı, bu süreler geçirildikten sonra 21/05/2025 tarihinde UYAP üzerinden kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin incelenmesine, süre aşımı nedeniyle hukuken imkân bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, 2. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 3. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının dava tarihi olan 26/12/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde karar düzeltilme yolu açık olmak üzere, 11/12/2025 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.