Bölge Adliye Mahkemesi 2026/978 E. 2026/1009 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/978 Esas

KARAR NO : 2026/1009 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI : 2026/289 D.İş- 2026/324 Karar

TARİH: 17/02/2026 (D.İş Karar Tarihi)

: 09/03/2026 (Ek Karar Tarihi)

İHTİYATİ HACZE

TALEP: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz

KARAR TARİHİ: 14/05/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Anonim Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen borçluya krediler kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen diğer borçluların ise iş bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkili bankadan kredi kullanan borçlu ve kefillerin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi borcunu kat ederek borçlulara ihtarname gönderdiğini ancak ihtara rağmen borcun ödenmediğini beyanla borçluların müvekkiline olan 20.078.903,22 TL nakit borcunu karşılayacak oranda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 17/02/2026 tarihli kararı ile; İhtiyati haciz talebinin teminatsız olarak ve 20.078.903,22 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere kabulüne karar verilmiş ve verilen karara karşı karşı taraf/borçlu .... Ltd. Şti. vekili ile diğer borçlular vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

Karşı taraf/borçlu .... Ltd. Şti. vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hakim ortağı olan ... tarafından ... A.Ş.'nin hisselerinin 2023 yılında devralındığını ve ardından devralınan şirketin müvekkili şirket ile birleştirilerek tasfiye edildiğini, devralınan şirketin daha önce .... .... A.Ş.'den bölünme yolu ile ayrılarak kurulduğunu, bölündüğü şirketin alacaklı banka ile imzaladığı iki adet genel kredi sözleşmesini kefalet miktarı toplam 13.300.000 olmak üzere imzaladığını, kredi borçlarının ise devralınan şirketin taraf olmadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, infisah etmiş bir şirketin herhangi bir sözleşmeye taraf olamayacağı, müvekkilinin borçlu şirket ve kefillerle hiçbir ticari ya da ailevi ilişkisinin olmadığını, şirketi bütün ticari kayıtlarını ve üçüncü kişilere olan borçlarını inceleyerek ve gerçek devir bedelini ödeyerek devraldığını, alacaklı banka tarafından gönderilen ihtarnameye derhal itiraz edildiğini, şirketin talep eden bankaya borcunun olmadığını, müvekkilinin malvarlığının ihtiyati haciz talep edilen miktarın çok üstünde olduğunu ve değeri çok yüksek taşınmazlara ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, bu itibarla ticaretinin engellendiğini beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; ihtiyati haciz için gereken şartlardan birinin de alacağın rehinle temin edilmemiş olması olduğu, 06/02/2020 tarihli sözleşmede; borçlu ...Dokuma, sözleşme miktarı 3.000.000,00 TL., kefiller ... ... ... olduğu, her bir kefil yönünden kefalet miktarının 3.000.000 TL olduğu, 18/05/2022 tarihli sözleşmede; sözleşme miktarı 10.000.000 TL, borçlu ...Dokuma, kefiller ... ... firması olduğu, her bir kefil yönünden kefalet miktarının 10.000.000 TL olduğu, 05/02/2024 tarihli sözleşmede; borçlu ...Dokuma, sözleşme miktarı 30.000.000,00 TL, kefiller; ... olduğu, kefalet miktarının 30.000.000 TL olduğu, borçlu...'in bölünme ve devir almaya yönelik itirazları ile 06/02/2020 tarih ve 18/05/2022 tarihli sözleşme miktarları, Bakırköy 35. Noterliği'nin 11/02/2026 tarih ve ... sayılı... hakkında kat ihtarı ve ihtar süresi (1 gün), muacceliyet şartının gerçekleşmiş olması, sunulan belgeler göre yaklaşık ispat şartının gerçekleşmiş olması, bölünmeye ilişkin TTK 159, TTK 179 maddeleri, TTK'nın 191-193 maddelerinde birleşme, bölünme ve tür değiştirme bakımından ortak hükümleri ve ticaret sicili kayıt tarihleri nazara alındığında itiraz eden... firmasının birleşme ve bölünmeden kaynaklı itirazlarının yargılamayı gerektirdiği ancak yaklaşık ispatın talep edilen 13.300.000,00 TL ile sınırlı olduğu, diğer itiraz edenler bakımından ise yaklaşık ispatın gerçekleştiği gerekçesi ile itiraz eden borçlu .... Ltd. Şti. bakımından itirazın kısmen kabulüne ve ihtiyati haczin 13.300.000,00 TL üzerinden devamına, diğer itirazların ise reddine karar verilmiş ve karara karşı muteriz .... Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

MUTERİZ VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; müvekkili şirketin hakim ortağı olan ... tarafından ... A.Ş.'nin hisselerinin 2023 yılında devralındığı ve ardından devralınan şirketin müvekkili şirket ile birleştirilerek tasfiye edildiği, devralma ve birleşme süreçlerinin hukuki mevzuata uygun olarak yerine getirildiği, devralınan şirketin daha önce .... .... A.Ş.'den bölünme yolu ile ayrılarak kurulduğu, müvekkili tarafından devralınmadan önce ... ...A.Ş.'nin borçlarının araştırıldığı, bu şekilde bir borcuna rastlanmadığı, ...A.Ş.'nin bölündüğü şirketin alacaklı banka ile imzaladığı iki adet genel kredi sözleşmesini kefalet miktarı toplam 13.300.000 olmak üzere imzaladığı, kredi borçlarının ise devralınan şirketin taraf olmadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, infisah etmiş bir şirketin herhangi bir sözleşmeye taraf olamayacağı, müvekkilinin borçlu şirket ve kefillerle hiçbir ticari ya da ailevi ilişkisinin olmadığı, şirketi bütün ticari kayıtlarını ve üçüncü kişilere olan borçlarını inceleyerek ve gerçek devir bedelini ödeyerek devraldığı, alacaklı banka tarafından gönderilen ihtarnameye derhal itiraz edildiği, alacağın miktarının ve varlığının belirsiz olduğu, müvekkili şirketin talep eden bankaya borcunun olmadığı, malvarlığının ihtiyati haciz talep edilen miktarın çok üstünde olduğu ve değeri çok yüksek taşınmazlara ve banka hesaplarına haciz konulduğu, bu itibarla ticaretinin engellendiği ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, bu karar üzerine karşı taraf borçlu .... Ltd. Şti.'nin yapmış olduğu itirazın ise yukarıda açıklanan gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen ek karara karşı muteriz .... Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüsüdür.

İİK'nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Somut olayda; talep eden banka tarafından sunulan 06/02/2020 tarihli ve 3.300.000 TL tutarlı, 18/05/2022 tarihli ve 10.000.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmelerine, muteriz şirket tarafından birleşme yolu ile devralınan ...A.Ş.'nin 05/10/2023 tarihinde müteselsil kefil olarak imzasının alındığı, devralınan şirketin kefil olmadığı 02/02/2024 tarihli genel kredi sözleşmesi ile önceki sözleşmelerin sona erdirilmediği, bu itibarla birleşme yolu ile devralınan şirketin kefil olduğu iki adet genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödemesinden sorumlu olduğu, kat ihtarnamesi, tebliğ şerhi ve sunulan delillerden alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık olarak ispat edildiği, Mahkemece muterizin itirazının kefil olduğu miktar ile sınırlı olmak üzere kabul edildiği, kural olarak birleşme neticesinde TTK'nın 136 ve 153. maddeleri uyarınca devralınan şirketin tüm aktif ve pasifleri ile malvarlığının muteriz şirkete geçtiği, muterizin birleşme sırasında alacağın bildirilmediği, alacağın bulunmadığına yönelik sair itirazlarının ise ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında bulunmadığı ve yargılamayı gerektirdiği, bu itibarla Mahkemece, itirazın kefil olunan miktar ile sınırlı olmak üzere kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmış, kararda kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, muterizin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Muterizin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcı istinaf eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/05/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.