Bölge Adliye Mahkemesi 2026/957 E. 2026/1053 K.

T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2026/957 KARAR NO : 2026/1053 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2026 (Karar) NUMARASI : 2026/....Esas, 2026/.. Karar DAVA : İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sırasında; kararda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı borçlu ... arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, karşı taraflar ... ve ...'un bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, borçlu ve müteselsil kefile tebliğ edilen noter ihbarnamelerine ve şifahi görüşmelere rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenlerle; 2.234.997,08 TL. alacaklarını karşılayacak şekilde karşı tarafların tüm hak ve alacaklarına yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ D. İŞ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sırasında .... tarihli D.İş kararında;Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Türk Borçlar Kanununun 584. Maddesinde (ek fıkra: 6455 - 28.3.2013/m.77): "Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz." hükmü düzenlendiği, ihtiyati haciz talep edenin bu hükme istinaden talepte bulunduğunun anlaşıldığı, dosyada yer alan sözleşmenin tarımsal kredi sözleşmesi olduğuna dair bir ibare bulunmadığı, sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olduğu, bu haliyle ihtiyati hacze konu sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olduğu ve kefillerin eş rızasının bulunmadığı anlaşılmakla " ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan .... tarihli kredi kullandırım dekontunda açıkça "KÖYÜMDE YAŞAMAK İÇİN- TEMEL HAYVANSAL ÜRT-SÜBV-YAT" ibaresinin yer aldığını, bu ibarenin kredinin tarımsal nitelikte ve sübvansiyonlu olduğunu açıkça gösterdiğini, bu nedenle TBK'nın 584/3 maddesi kapsamında eş rızası aranması gerekmeyen kredi olduğunu, sözleşmenin başlığının genel kredi sözleşmesi olmasına dayanarak tarım kredi niteliğinin gözardı edilmesinin şekilciliğe dayalı ve hukuka aykırı bir yaklaşım olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, kredi sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme sonucunda; İlk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle ...tarihli D.İş kararı ile talebin reddine karar verilmiş, ihtiyati haciz talep eden vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki belgeler, kararın dayandığı deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesi kararında, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu, bu aşamada kefaletin geçerliliğine dair yaklaşık ispat olgusu gerçekleşmediği anlaşılmakla talepte bulunan banka vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusu aşamasında yeteri kadar harç alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Kararın taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 11/09/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.