İlk Derece Mahkemesi 2026/27 E. 2026/657 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/27 Esas KARAR NO : 2026/657

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/01/ 2026 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili/davacı/alacaklı ile davalı/borçlu ...Şirketi ("Şirket") arasında daha önce Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve ...Sözleşmesi akdedildiğini, davalı/borçlu ...ise, işbu Sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve dava dışı şirketin borçlarına kefil olduğunu, işbu sözleşmeler gereğince, davalı/borçlu şirkete ticari kredi ve kredili mevduat kullandırıldığını, ayrıca kredi kartı tahsis edildiğini, ancak davalı/borçlu şirket, kullanmış olduğu ticari kredilerden, kredili mevduat hesabından ve kredi kartından kaynaklanan borçlarını ödemediğini, müvekkil/alacaklı banka, sözleşmeden doğan söz konusu alacağını almak amacıyla, davalı/borçlu şirkete ve davalı/borçluya borcu ödemesi hususunu ve hesap özetini içerir hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden, alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlu şirket ve davalı/borçlu ... aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçluların borca yönelik itirazları tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, borca yönelik itirazlarını kabul etmediklerini, zira dava konusu borç, davalı/borçlu şirket'in müvekkili bankadan kullandığı ticari kredi kartından ve kredili mevduat hesabına ait borçlarından kaynaklanmakta olduğunu, buna göre, davalı/borçlunun borca yönelik itirazı, alacaklının alacağını elde etmesine engel olmayı amaçlayan tamamen haksız, hukuki mesnedi olmayan, kötü niyetli bir itirazı olduğunu, bu durum, hesap özetleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını, davalı/borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. DELİLLER / Davacı vekilinin belirttiği, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Ekleri, ... Üyelik Sözleşmesi ve Ekleri, Hesap Kat İhtarnamesi ve Tebliğ Şerhleri, Hesap Özetleri, 03.11.2025 tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı, ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ...E. sayılı dosyası, Alacaklı banka kayıtları, Bilirkişi incelemesi delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının Genel Kredi sözleşmesi sebebiyle davalılardan alacaklı olup olmadığının tespiti, davalı ...'nun müteselsil kefil olup olmadığı ,davacının davalıları temerrüde düşürüp düşürmediği, temerrüde düşürmüşse temerrüd tarihi, davacının ... Banka Alacaklıları İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyası kapsamında alacaklı olması halinde asıl alacak ,temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu, davalıların icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı, davalının kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. 08/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda “ Davacı Bankanın, Takip tarihi 21.08.2025 itibarıyla; Davalı kredi borçlusu ...LTD.ŞTİ. ve Müteselsil kefil ...’dan... hesap nolu KMH Alacağından kaynaklanan 48.792,62,-TL asıl alacak, 3.173,96,-TL Temerrüt faizi, faizin %5’i 158,70,-TL BSMV olmak üzere toplam 52.125,28,-TL alacağı hesaplandığı, Davacının hesaplama üzerinde kalan 52.775,93,-TL’lik talebinin yerinde olmadığı, Davalı kredi borçlusu ... HİZMETLERİ LTD.ŞTİ. ve Müteselsil kefil ...’dan’ ... hesap nolu Ticari Kredi kartı Alacağından kaynaklanan 149,74,-TL asıl alacak, 9,97,-TL Temerrüt faizi, faizin %5’i 0,50,-TL BSMV olmak üzere toplam 160,21,-TL alacağı hesaplandığı, Davacının hesaplama üzerinde kalan 162,07,-TL’lik talebinin yerinde olmadığı, Davalı kredi borçlusu ...LTD.ŞTİ. ve Müteselsil kefil ...’dan’ ... hesap nolu Ticari Kredi kartı Alacağından kaynaklanan 583.302,39,-TL asıl alacak, 37.854,66,-TL Temerrüt faizi, faizin %5’i 1.892,73,-TL BSMV olmak üzere toplam 623.049,78,-TL alacağı hesaplandığı, Davacının hesaplama üzerinde kalan 630.261,16,-TL’lik talebinin yerinde olmadığı, Davalı kredi borçlusu ...LTD.ŞTİ. ve Müteselsil kefil...’dan’ ... hesap nolu KTKMH Kullan.Ücrt. hesabından kaynaklanan 67,12,-TL asıl alacak, 4,58,-TL Temerrüt faizi, faizin %5’i 0,23,-TL BSMV olmak üzere toplam 71,93,-TL alacağı hesaplandığı, Davacının hesaplama üzerinde kalan 72,80,-TL’lik talebinin yerinde olmadığı, Takip tarihinden ödeninceye kadar aşağıda tabloda hesap numaraları ve türleri belirtilen Asıl Alacak tutarları üzerinden yanlarında belirlenen Temerrüt faizi, faizin %5’i BSMV istenebileceği, Tarafların masraf, ücreti vekalet, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin ise Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, ” sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE / Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Bankası A.Ş. borçlularının dosyamız davalıları ... Şirketi ve..., alacak tutarının toplam 683.271,96 TL olduğu, 21.08.2025 tarihli takibin genel kredi sözleşmesi, ihtarname hesap özeti ve ödeme planına dayandığı, ödeme emrinin borçlulara 27.08.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 29.08.2025 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 01.09.2025 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalılardan ... Şirketi arasında genel kredi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalı ...'nun müteselsil kefil olup olmadığı, davalıların itirazında haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazmınatı talep edip edemeyeceği, davalıların kötüniyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir. Davacı ... Bankası A.Ş ile davalı ...Şirket arasında 21.11.2024 tarihinde 10.000.000,00 TL tutarında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı şirkete bu sözleşmeye istinaden kredili mevduat hesabı kullandırıldığı, ticari kredi kartı verildiği, diğer davalı ...''nun da aynı tarihte bu sözleşmeye 10.000.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ...'nun kefalet sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu ... Şirket ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine 28/03/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı ...yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür. Davacı banka tarafından genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete kredi kartı verildiği, KTKMH Kullan.Ücr. ve kredili mevduat hesabı kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 3. Noterliğinden ... tarih. ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin ayrı ayrı davalıların bildirilen adrelerine gönderildiği, 23.07.2025 tarihinde borçlulara ayrı ayrı tebliğ edildiği, ihtarname de verilen 3 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalıların 27.07.2025 tarihinde temerrüde düştükleri görülmüştür. Kredi Kartları ile ilgili temel yasa niteliğindeki 5464 sayılı Yasanın 26/3 maddesi gereğince T. C. Merkez Bankasının kredi kartlarına uygulanacak akdi gecikme faizlerini tespit etmeye yetkili olduğu ve bu hüküm doğrultusunda TCMB tebliğlerle kredi kartlarında akdi ve temerrüt faiz oranlarını belirlediği, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun, yayımı tarihinde yürürlüğe giren 35. Maddesi 5464 sayılı Kanunun 43. Maddesinde değişiklik yaparak tacirlere verilecek kurumsal kredi kartlarında 26/3 maddesi hariç 26. Maddenin uygulanmayacağı hükmünü getirdiğini, bu düzenleme ile 02.08.2013 tarihinden itibaren tacirlere verilen kredi kartlarında da bireysel kartlarda olduğu gibi TCMB tarafından yayımlanan faiz oranlarının uygulanması hüküm altına alındığı, buna göre KMH için yılık %57 akdi faiz, temerrüt tarihi itibariyle yıllık % 60,60 temerrüt faizi , kredi kartları için yıllık % 57 akdi faiz, % 57,60 temerrüt faizi , KTKMH Kullan.Ücr. Yıllık akdi %57, yıllık % 60,60 temerrüt faizi uygulanmış ve bu yönde tespit eden 08.05.2026 tarihli bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir. 08.05.2026 tarihli bilirkişi raporu asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve temerrüt faiz hesabı yönünden denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, Davanın Kısmen Kabulü ile, davalıların İstanbul ... İcra Dairesinin...E sayılı dosyasına vaki itirazlarının Kısmen İptali ile Takibin, KMH yönünden 48.792,62 TL asıl alacak, 3.173,96 TL işlemiş faiz, 158,70 TL BSMV, ...9359 nolu ticari kredi kartı yönünden, 149,74 TL asıl alacak, 9,97 TL işlemiş faiz, 0,50 TL BSMV, ...7608 nolu kredi kartı yönünden, 583.302,39 TL asıl alacak, 37.854,66 TL işlemiş faiz, 1.892,73 TL BSMV, KMH yönünden 67,12 TL asıl alacak, 4,58 TL işlemiş faiz, 0,23 TL BSMV olmak üzere toplam 675.407,2- TL üzerinden Devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, Kabul edilen Ticari Kredi Kartlarından kaynaklanan 149,74 TL ve 583.302,39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 57,60 temerrüt faizi, KMH'dan kaynaklanan 48.792,62 TL ve 67,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 temerrüt faizi ve tüm alacaklara % 5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen 675.407,2 TL alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile, davalıların ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına vaki itirazlarının Kısmen İptali ile Takibin, KMH yönünden 48.792,62 TL asıl alacak, 3.173,96 TL işlemiş faiz, 158,70 TL BSMV, ... nolu ticari kredi kartı yönünden, 149,74 TL asıl alacak, 9,97 TL işlemiş faiz, 0,50 TL BSMV, ...nolu kredi kartı yönünden, 583.302,39 TL asıl alacak, 37.854,66 TL işlemiş faiz, 1.892,73 TL BSMV, KMH yönünden 67,12 TL asıl alacak, 4,58 TL işlemiş faiz, 0,23 TL BSMV olmak üzere toplam 675.407,20- TL üzerinden Devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, - Kabul edilen Ticari Kredi Kartlarından kaynaklanan 149,74 TL ve 583.302,39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 57,60 temerrüt faizi, KMH'dan kaynaklanan 48.792,62 TL ve 67,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %60,60 temerrüt faizi ve tüm alacaklara % 5 BSMV yürütülmesine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen 675.407,2 TL alacağın taktiren % 20 sinin icra inkar tazminatı olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 46.137,07- TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 8.252,22- TL'nin mahsubu ile bakiye 37.884,85- TL nin davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, -Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 8.252,22- TL ile 732,00- TL başvuru harcı olmak üzere toplam 8.984,22- TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre (%98,84-%1,16) 4.645,90-TL'sinin davalılardan, 54,10-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan; 10.000,00- TL bilirkişi ücreti, 617,90- TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 10.617,90-TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre 10.494,73- TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 107.311,08-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 7.864,76-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Dair, taraf vekillerinin huzurunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*