Bölge Adliye Mahkemesi 2026/949 E. 2026/1421 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/949 - 2026/1421 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/949 KARAR NO : 2026/1421

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/623 Esas DAVACILAR : 1- VEKİLLERİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİLLERİ : Av. DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :22/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :22/05/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2025 tarih, 2024/623 Esas sayılı kararı ara karar aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ünvanlı şirket 24.12.2020 tarihinde kuruluş tescilinin yapıldığı ve “... Mahallesi .... Sokak No: ...” adresinde, taze meyve sebze toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiği, tek ortaklı limited şirket niteliğindeki şirketin sermayesinin 5.000.000,00 Türk Lirası olduğu, bu sermayenin her biri 25,00 Türk Lirası değerinde 200.000 paya ayrıldığı, sermayenin tamamı ... ...’ye ait olduğu, şirket ortaklarından ... ... aksi karar alınıncaya kadar müdür olarak seçildiği ve şirketin temsil ve ilzam yetkisinin 24.12.2020 tarihinden itibaren ... ...’ye verildiği, konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen ... Tarım Ticaret Limited Şirketi için 2004 Sayılı İcra ve İflas Yasası 285. madde ve devamı gereği başvuruda bulunduğu, 286. madde çerçevesinde konkordato ön projesi hazırlandığı, öncelikle davacılardan ... Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve şirketin tek ortak ve müdürü diğer müvekkili ... ... bakımından tensiben İİK 287, 288 – 294 ve 295. Maddeler uyarınca öncelikle 3 aylık geçici mühlet verilmesini, bu kapsamda sayın mahkemece muhafaza dahil her türlü tedbirlerinin alınmasına, İİK 289 maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesine, evvelce yapılmış takiplerin durdurulmasına, takip yapılmakla birlikte muhafaza tedbirleri alınmasının ve rehinli malların satışının tedbiren önlenmesine, mühlet içerisinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin tedbiren önlenmesine karar verilmesine, konkordato teklifinin kabulüne ve tasdikine, karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil ... AŞ vekili talep dilekçesinde özetle ; rehinli malın mühlet içinde satılmasına ilişkin yasak o malın borçlunun işletmesi için önemli olabileceği ve satılması durumunda borçlu işletmenin ekonomik varlığının kötü bir şekilde etkileneceği düşüncesiyle getirildiğini, öyleyse bu amaç için gerekli olmayan bir malın mühlet içinde satılamaması, yasağın amacına uygun olmayacağı gibi alacaklının alacağına geç kavuşmasına da neden olabileceğini, öyleyse işletmenin faaliyeti için gerekli bulunmadığı ve satılması hâlinde borçlunun ekonomik durumunu tehlikeye düşürmeyeceği bariz olan rehinli malın satılması için tasdik kararına kadar beklenilmesine gerek olmadığını, bu sebeplerle; müvekkili bankaya rehinli araçlar ... plakalı, ... plakalı,... plakalı,... plakalı,... plakalı,... plakalı,... plakalı araçların ... İcra Müdürlüğü 2024/53794 Esas sayılı dosyasından, Müvekkili Bankaya ipotekli;... Tarım Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı; ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 134 Ada, 5 Parsel, Arsa (İpotek limiti: 7.000.000,00-TL) İpotek veren müteselsil kefil ... ... adına kayıtlı; ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 942 Ada, 12 Parsel, 1/5 Arsa Paylı, 1. Kat 2 Bağımsız Bölüm nolu, Mesken (İpotek limiti: 5.000.000,00-TL) ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 149 Ada, 4 Parsel, 118/4340 Arsa Paylı, B Blok 4. Kat 7 Bağımsız Bölüm nolu, Mesken (İpotek limiti: 4.600.000,00-TL) ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 2483 Ada, 3 Parsel, 12671/709600 Arsa Paylı, B Blok 4. Kat 17 Bağımsız Bölüm nolu, Mesken (İpotek limiti: 4.600.000,00-TL) ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 2483 Ada, 3 Parsel, 12671/709600 Arsa Paylı, B Blok 4. Kat 18 Bağımsız Bölüm nolu, Mesken (İpotek limiti: 4.700.000,00-TL) ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 1058 Ada, 28 Parsel, 1/14 Arsa Paylı, Zemin Kat 11 Bağımsız Bölüm nolu, Asma Katlı Dükkan (İpotek limiti: 4.500.000,00-TL) ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 1058 Ada, 28 Parsel, 1/14 Arsa Paylı, Zemin Kat 12 Bağımsız Bölüm nolu, Asma Katlı Dükkan (İpotek limiti: 4.200.000,00-TL) ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 1658 Ada, 4 Parsel, Bahçe (İpotek limiti: 3.000.000,00-TL)... İli, ... İlçesi, ... Mah., 256 Ada, 5 Parsel, 230/3608 Arsa Paylı, 4. Kat+çatı katı, 16 Bağımsız Bölüm nolu, Dubleks Mesken (İpotek limiti:10.000.000-TL) bankaya 23.02.2024 tarih ve 2736 yevmiye numarası ile 20.000.000,00-TL bedelle müştereken ipotekli; ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 733 Ada, 19 Parsel, Arsa , ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 733 Ada, 20 Parsel, Arsa vasıflı taşınmazların ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/803 E. sayılı dosyasından İİK.madde 295/2 uyarınca satılmasına izin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2026 tarih, 2024/623 Esas ve 2026/15 Karar sayılı kararında, ;feri müdahil alacaklı tarafın, konkordato kapsamında davacı şirket adına kayıtlı araçların ve taşınmazların satışı sonucu elde edilecek satış bedellerinin rehin alacaklısı tarafa ödenmesine izin verilmesi talebinde bulunduğu, mahkemece talep konusunda Konkordato Komiserinden alınan 04/11/2025 tarihli görüş yazısına göre; davacı şirketin ... plakalı, ... plakalı, ... plakalı, ... plakalı, ... plakalı, ... plakalı, ... plakalı araçların davacının konkordato projesinde işletme tarafından kullanılmasının öngörülmediği, aracın kullanım şekli ve amacı nazara alındığında, konu araçların işletmenin ticari faaliyetinin devamı için öneme haiz olmadığı, satışa izin verilmesi halinde davacı borçlu şirketin borç yükünden kurtulacağından davacı borçlu şirket lehine bir işlem olacağı kanaatiyle, 2004 sayılı İİK 295/2'nci maddesi uyarınca davacı şirketin maliki olduğu araçların, kasko bedelinden aşağı olmamak üzere satışına, satış bedelinin rehinli alacaklı tarafa ödenmesine, rehin tutarını aşan kısmının davacı şirketin konkordato komiserliğine ait banka hesabına aktarılmak kaydıyla satışında sakınca bulunmadığı gerekçesi ile Feri Müdahil ... vekilinin talebinin kısmen kabulüne, davacı şirkete ait ... plakalı, ... plakalı, ... plakalı, ... plakalı, ... plakalı, ... plakalı, ... plakalı araçların kasko bedelinden aşağı olmamak üzere ve rehin tutarını aşan kısmının davacı şirketin konkordato komiserliğine ait banka hesabına aktarılmak kaydıyla satışına izin verilmesine satış bedelinin rehinli alacaklı tarafa ödenmesine, şirketin taşınmazları ile ipotek veren müteselsil kefil İsrail ... adına kayıtlı taşınmazların satışı talebinin reddine , karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İcra İflas Kanunu'nun 285 ve devamı maddeleri uyarınca iflas hükümlerinin uygulanması öncesi konkordato hükümleri düzenlenmiş olup bu hükümler uyarınca genel amacı ise borçlunun iflas etmesini önleyerek faaliyetlerini sürdürebilmesini sağlamak ve aynı zamanda alacaklıların mümkün olan en yüksek oranda tatmin edilmesini temin etmek olduğu, davacı şirket hakkında verilen kesin mühlet kararı kapsamında mühlet süresi bitmeden borçluya ait malların satışı kararının da şirketin mal varlığının korunması amacı ile çeliştiği, davacı şirketin alacaklıları tarafından rehin hakkı tesis edilmiş ara karara konu araçların müvekkillerinin aktifleri arasında yer aldığı, aktifin azaltılması yoluyla konkordato sürecinin yürütülmesinin mümkün olmadığı, ayrıca söz konusu ara karara konu araçlar hakkında ... İcra Dairesi'nin 2024/53794 sayılı dosyası kapsamında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmış olup bu karar neticesinde karar yanlış yorumlanarak icra dosyası kapsamında araçlar hakkında yakalama ve satış kararı verildiği, söz konusu icra işlemi dahi konkordatoya ilişkin İİK m.295 hükmüne aykırı düştüğü, açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu 06.11.2025 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2025 tarih, 2024/623 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, konkordato istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise rehinli araç ve taşınmazların satışına izin verilmesi talebinin mahkemece kısmen kabulüne dair verilen ara kararların kaldırılması istemine ilişkindir. Davacılar vekilince açılan konkordato davasında, alacaklı banka vekilince rehinli araç ve taşınmazın satışına izin verilmesini talep etmiş olup, ilk derece mahkemesince talebin kısmen kabulüne karar verildiği, işbu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nin 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır Bilindiği gibi 6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesine "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmü yer almaktadır. Yine 2004 sayılı İİK'nın 287/son maddesinde "Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz" hükmü yer almaktadır. Yapılan incelemede, ilk derece mahkemesinin, satışa izin verilmesi talebinin kabulüne dair verdiği karar nihai bir karar olmadığı gibi, ihtiyati tedbir kararı niteliğinde de olmadığı, İİK'nın 287/son maddesi uyarınca bu neviden kararların kesin olduğu, neticede işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan sebeplerle HMK'nin 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-Davacılar vekilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2025 tarih, 2024/623 Esas sayılı ara karara karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 341/1 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nin 352/1 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 615,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacılara İADESİNE, 3)-6100 Sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5)-6100 Sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 341/1 maddesi delaletiyle HMK'nin 352/1 maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere tarihinde oybirliğiyle karar verildi.22/05/2026

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır