Bölge Adliye Mahkemesi 2026/891 E. 2026/1139 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2026/891 Esas

KARAR NO:2026/1139

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI:2026/68 Esas, 29/04/2026 Tarihli ara karar

DAVANIN KONUSU:Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit

KARAR TARİHİ:09/07/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;takibe konu senedin düzenlenme tarihinin kısıtlının hukuki işlem ehliyeti olmadığını, Çanakkale 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2025/810 Esas sayılı dosyada davacıya vasi atandığını, kararın 11.12.2025 te kesinleştiğini,... Devlet Hastanesinden alınan 18.11.2025 tarihli sağlık raporunun olduğunu, yıllardır bipolar kişilik bozukluğu olduğunun raporda da tespit edildiğini, ... Hastalıkları hastanesine de yazı yazılmasını talep ettiklerini, ... Fakültesinde de tedavi gördüğünü, kısıtlının emekli olduğunu, emekli maaşı aldığını, ilgili kurumlardan da sorularak tedavi evraklarının celbi gerektiğini, İstanbul Anadolu 44.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 06.02.2025 Tarihli duruşmasında da kanuni temsilci hususunda ihbarda bulunulduğunu, İstanbul Anadolu 10.Aile mahkemesi'nin 2023/1264E sayılı dosyasında da ihbarda bulunulduğunu, TMK 15 md dikkate alınmasını, ehliyetsizlik olgusunun resen de dikkate alınacağını, senetteki yazı ve imzaların kısıtlının eli ürünü olup olmadığı yönünden de rapor alınmasını talep ettiklerini, Davalı ... ile kısıtlı arasında 10.12.2024 tarihli hatır senedi tutanağının aksine kısıtlıda davalı ...'a ait senet bulunamadığını, takibe konu yapılmayan diğer 50.000.000TL lik senedin ne olduğunun da bilinmediğini,Davalının müvekkilinin malvarlığını ve akli meleklerinin yerinde olmamasından yararlandığını,diğer davalı şirketin müdürü olan ...'ın da instagram görüntülerine göre ...'ın eşi olduğunu, vergi kayıtlarının ve ticari defterlerin celbi ile senedin kayıtlı olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, Çanakkale İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyada 06.05.2025 tarihli gayrimenkul alım sözleşmesine dayalı takip yapıldığını, itiraz ile durduğunu, ilgili avukatın şikayet edildiğini, hayatın olağan akışına uygun olmayan onlarca işlem söz konusu olduğunu, taşınmazlardaki hacizler de dikkate alınarak tedbir talep ettiklerini, kıymet takdiri yapıldığını, İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine, senedin iptaline karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, icra dosyası hakkında teminatsız tedbir verilmesini talep etmiştir.

-Davacı vekili 27.04.2026 tarihli tedbir talepli dilekçesinde; icra dosyası ve satış işlemlerinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:İlk derece mahkemesinin 29.04.2026 Tarihli ara kararı ile;"...İİK'nun 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği düzenlenmiş olup, işbu dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğinde olduğundan; davacı vekilinin İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yürütülen icra takibin durdurulması talebinin REDDİNE," şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde; müvekkilinin öncelikle Çanakkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2025/810 Esas 2025/1580 Karar numarası ile kısıtlanmış, daha sonra dosyanın yetkisizlik ile Çerkezköy'e gelmiş Çerkezköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2026/294 Esas 2026/380 Karar numarası ile HMK 405 uyarınca 2 yıl süre ile kısıtlanmış olduğunu,Kısıtlının hukuki fiil ehliyeti olmadığı iddiası yönünden ancak kısıtlının tüm deliller toplandıktan sonra ATK'ya sevki ile senedin tanzim tarihinde akli melekelerinin ve hukuki fiil ehliyetinin olup olmadığı tespit edileceğini, Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2025/309 Esas sayılı dosya ile yapılan yargılamada mahkemece kurulan ara kararda tüm tıbbi kayıtlar geldikten sonra dosyanın ATK'ya gönderileceği şeklinde ara karar kurulduğunu, tüm geçmişe yönelik tedavi kayıtları gönderildiğini,... Hastanesinin ...sayı numaralı yazısında müvekkilinin 13/07/2010 tarihinde ... kişilik bozukluğu olduğu tespiti yapıldığını, ... Hastanesinde ... sayı numarası ile gelen cevapta 13/11/2016 tarihi itibari ile bipolar anksiyete bozukluk olduğu tespiti yapıldığını, Maltepe Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün ... sayılı cevabında ... Hastanesinin 17/12/2013 tarihli raporunda 15 yıldır bipolar hastalığı olduğu tespiti yapıldığını, Kadıköy Kaymakamlığı İlçe Sağlık Müdürlüğünün ... Merkezinden gönderilen 30/01/2012 tarihli raporda kesin tanı olarak anksiyete bozuklukları ve diğer tespiti yapıldığını, ... Hastanesinin raporunda ön tespit olarak anksiyete bozuklukları 2019 yılında tespiti yapıldığını, istinaf dilekçesinde yer alan raporları istinaf dileçesi ekinde sunduklarını, tedbir talebinin reddine karar verilmesinin davayı konusuz bırakacağını, alacaklı tarafça satış işlemlerine başlandığını, satış halinde ve alacaklı tarafça tahsil edilecek bedelin geri alınması imkansız hale geleceğini, alacaklının alacağının teminat altında olduğunu, 29.04.2026 Tarihli ara kararın kaldırılarak satışın durdurulması yönünden tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise;ihtiyati tedbir isteminin reddine dair 29/04/2026 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, takibin ve satış işlemlerinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de; ihtiyati tedbir talep tarihindeki mevcut delil durumu, davanın takipten sonra açıldığı dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.09/07/2026