Bölge Adliye Mahkemesi 2026/877 E. 2026/641 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2026/877

KARAR NO : 2026/641

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 23/12/2025

NUMARASI : 2025/637 Esas - 2025/1035 Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: 30/04/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/03/2016 tarihinde ... plakalı aracın müvekkiline çarpması ile yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000 TL maddi tazminat ile tüm davalılardan 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faiziyle davalı ... .... Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi talep etmiştir.

Davacı vekili 06/03/2019 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesindeki 2.000 TL'ye ilişkin talebini, 650 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 650 TL tedavi gideri ve 700 TL geçici iş göremezlik zararı olarak belirtmiş; ıslah dilekçesinde de geçici iş göremezlik talebini 2.947,06 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde: davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... Şti vekili cevap dilekçesinde: davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davacının sürekli iş göremezlik kararının tazminine ilişkin davasının reddine, davacının geçici iş göremezlik zararı ile tedavi gideri zararına ilişkin tazminat davasının kabulü ile 3.647,06 TL'nin davalılardan .... Ltd. Şti. ile ... yönünden 12/03/2016, davalı Sigorta Şirketi yönünden ise 04/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 15.000 TL'nin 12/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ....Ltd.Şti. ile ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ...Anonim Şirketi vekili: Hasar dosyası kapsamında yapılan aktüer hesaplama sonucu davacı vekili ...'ya 05/03/2018 tarihinde 28.499,70 TL tazminat ödendiğini, ödeme tarihi verileri dikkate alınması ve yapılan ödemenin faiz güncellemesi ile mahsup edilmesi halinde; müvekkil şirketçe ödenen tazminatın davacının zararını tam olarak karşıladığını, davacı ...'in Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu tarafından tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davacının kaza tarihindeki yaşı, ispat edilen geliri esas alınarak (SGK ödemesi tenzil edilerek), TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant formülüne göre ve kusur oranı dikkate alınarak belirleyen aktüer raporunun hükme esas alınması yerinde ise de, davalı sigorta şirketinin sunduğu 05/03/2018 tarihli ödeme makbuzunun tazminat hesabında dikkate alınmaması doğru olmamıştır.

Şöyle ki; müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur (TBK m.162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder (TBK m.163/2). Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir (TBK m.163/1). Borçlulardan birinin yaptığı ödeme kadar, müteselsil sorumluların alacaklıya karşı sorumlu oldukları toplam miktar eksilmiş olur (TBK m.166/1). Borcun tamamı borçlulardan biri tarafından ödenirse, diğer borçlular da alacaklıya karşı borçtan kurtulur.

Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır. (TBK m.166/3). Müteselsil borçlu, alacaklıyı tatmin ettiği oranda diğer müteselsil borçlulara karşı alacaklının halefi olur (TBK m.168/1) ve alacaklının hakları ona geçer. Borçlu yalnızca kendi payına düşen kısmı ödemişse, diğer müteselsil borçluya rücu edemez (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 28/11/2019 tarih, 2019/3589 Esas ve 2019/11257 Karar sayılı kararı).

Davalı Sigorta Şirketinin 05/03/2018 tarihinde davacıya 28.499 TL ödeme yaptığı ve ödeme dekontunun davalı vekilince sunulduğu anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketi tarafından zararın kısmen karşılanması halinde, yapılan ödemenin tazminat hesabı sırasında mahsup edilmesi gerekliliği açık olmakla birlikte, ödemenin davadan önce olması halinde, bulunan tazminat miktarından güncelleştirilerek tenzil edilmesi gerekir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 26/03/2019 tarih, 2016/9182 Esas ve 2019/3567 Karar, 18/12/2019 tarih, 2017/ 58 Esas ve 2019/12186 Karar sayılı kararı sayılı kararları).

Bu durumda davalı sigorta şirketinin dava açılmadan önce 05/03/2018 tarihinde 28.499 TL ödeme yaptığı, Mahkemece bu ödeme dikkate almayarak 3.647,06 TL tazminata hükmedildiği göz önüne alındığında davacının bakiye tazminat alacağının kalmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü doğru olmamış, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından davacının usulî kazanılmış hakkı gözetilerek, istinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A- Davalı ...Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile

Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesi kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına,

Buna göre:

1.Davacının sürekli iş göremezlik kararının tazminine ilişkin davasının reddine,

2.Davacının, davalı ...Anonim Şirketine açtığı maddi tazminat davasının reddine,

3.Davalılar ....Ltd.Şti. ile ...'ya açılan geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararına ilişkin tazminat davasının kabulü ile 3.647,06 TL'nin 12/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....Ltd.Şti. ile ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 15.000 TL'nin 12/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....Ltd.Şti. ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

5.Alınması gereken 1.273,78 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 143,45 TL peşin harç ile 17,00 TL ıslah harcı toplamı 160,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.113,33 TL harcın davalılar ....Ltd.Şti. ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

6.Davacı tarafından sarf edilen 44,40 TL başvurma harcı, 143,45 TL peşin harç ve 17,00 TL ıslah harcı olarak toplam 204,85 TL harç giderinin davalılar ....Ltd.Şti. ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından sarf edilen tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 10.592 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 4.459,23 TL'sinin davalılar ....Ltd.Şti. ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Kabul edilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.647,06 TL vekalet ücretinin davalılar ....Ltd.Şti. ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine

9.Reddedilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ....Ltd.Şti. ile ...'ya verilmesine,

10.Reddedilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.647,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...AŞ'ye verilmesine,

11.Kabul edilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davalılardan ....Ltd.Şti. ile ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

12.Manevi tazminat davasının reddedilen miktarı yönünden Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarihli 2024/29 E. 2024/226 K sayılı kararı uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

13.Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

B-İstinaf İncelemesi Bakımından;

1.Davalı ...AŞ tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istem halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine,

2.İstinaf kanun yolu aşamasında davalı ...AŞ tarafından sarf edilen 2.002 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile 197 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.199 TL yargılama giderinin, davacıdan tahsil edilerek, davalı ...AŞ'ye verilmesine,

3.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

4.İstinaf için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/04/2026